{"id":46962,"date":"2005-11-01T12:00:00","date_gmt":"2005-11-01T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/archivos\/46962"},"modified":"2005-11-01T12:00:00","modified_gmt":"2005-11-01T12:00:00","slug":"a-vueltas-con-ortega-la-fisica-y-einstein","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/a-vueltas-con-ortega-la-fisica-y-einstein\/","title":{"rendered":"A vueltas con Ortega, la f\u00edsica y Einstein"},"content":{"rendered":"

Autor:<\/strong> Carlos M. Madrid<\/p>\n

Revista:<\/strong> Revista de Occidente n\u00ba 294<\/p>\n\n

Con la doble ocasi\u00f3n de que este a\u00f1o 2005 hemos conmemorado, simult\u00e1neamente, el medio siglo de la muerte de Jos\u00e9 Ortega y Gasset y el siglo del alumbramiento de la teor\u00eda de la relatividad especial de Albert Einstein, parece oportuno dirigir de nuevo nuestra mirada sobre las apreciaciones que Ortega hil\u00f3 sobre la f\u00edsica matem\u00e1tica en buen n\u00famero de sus escritos. Cierto es que la obra de Ortega no contiene propiamente una filosof\u00eda de la ciencia, porque, entre otras razones, Ortega estaba m\u00e1s interesado en la vida, que hace posible la ciencia. La perspectiva de la vida es distinta de la perspectiva de la ciencia, englobando la primera a la segunda. <\/p>\n

La ciencia \u2013como la filosof\u00eda, la religi\u00f3n o el arte\u2013 presupone la vida en que se da. No obstante, Ortega siempre consider\u00f3 la ciencia como uno de los m\u00e1s preciados bienes del patrimonio humano y su constituci\u00f3n como \u00abel hecho m\u00e1s importante de la historia sensu stricto <\/em>humana\u00bb ( La idea de principio en Leibniz <\/em>, Madrid, Revista de Occidente en Alianza, 1979, p. 39). Fruto de esta sensibilidad aparecen diseminadas por su obra un importante pu\u00f1ado de ideas gnoseol\u00f3gicas. Ideas que, como trataremos de mostrar, guardan coherencia entre s\u00ed y ocultan un deliberado sistematismo, cuando se contemplan desde cierta \u00f3rbita de la teor\u00eda de la ciencia. <\/p>\n

Habitualmente, en los manuales de filosof\u00eda de la ciencia, Ortega s\u00f3lo aparece mencionado como pionero fil\u00f3sofo de la t\u00e9cnica. Sin embargo, como trataremos de argumentar, tambi\u00e9n merecer\u00eda ser citado como uno de los primeros fil\u00f3sofos que, desde un enfoque m\u00e1s hist\u00f3rico-cultural que gnoseol\u00f3gico, repar\u00f3 en la cuesti\u00f3n de los fundamentos de la teor\u00eda relativista del espacio-tiempo. No en vano L. Pearce Williams, compilador de la antolog\u00eda de textos Relativity Theory: Its Origins and Impact on Modern Thought <\/em>(Nueva York, John Wiley & Sons, 1968), incluy\u00f3 el ap\u00e9ndice \u00abEl sentido hist\u00f3rico de la teor\u00eda de Einstein\u00bb de Ortega aduciendo que \u00e9ste hab\u00eda sido uno de los cr\u00edticos m\u00e1s perceptivos del pasado siglo. Ya Ortega mismo encareci\u00f3 el valor de dicho ap\u00e9ndice en la \u00abAdvertencia al lector\u00bb que anteced\u00eda a El tema de nuestro tiempo <\/em>en 1923. A primera vista, parece que Ortega conoci\u00f3 aceptablemente los rudimentos de la teor\u00eda einsteiniana; de hecho, ley\u00f3 el conocido libro Die Philosophie der Raum-Zeit-Lehre <\/em>de Reichenbach y, adem\u00e1s, estuvo al tanto de las pruebas observacionales que la confirmaban (as\u00ed lo atestiguan sendas notas al pie en p\u00e1ginas 27 y 38 de La idea de principio en Leibniz <\/em>). Es m\u00e1s, Ortega impuls\u00f3 decisivamente su difusi\u00f3n cient\u00edfica en Espa\u00f1a, tanto desde Editorial Calpe (que enseguida publicar\u00eda La teor\u00eda de la relatividad de Einstein <\/em>de Max Born o Los fundamentos de la teor\u00eda de la gravitaci\u00f3n de Einstein <\/em>de Edwin Freunlich) como desde Revista de Occidente <\/em>(que llegar\u00eda a contar con las firmas de Einstein, Weyl…). Por todo lo visto, a priori <\/em>, no se torna espurio tomarse en serio y ajustar cuentas con las ideas gnoseol\u00f3gicas de Ortega. As\u00ed, contra aquellos que piensan que las reflexiones gnoseol\u00f3gicas de Ortega nos precipitan a un relativismo cient\u00edfico de signo irracionalista, que pone en fuga a la raz\u00f3n con (supuestamente) \u00abla trivial opini\u00f3n derrotista que iguala la fe en la ciencia a la fe en los dogmas de la religi\u00f3n, en una actitud claramente antiilustrada\u00bb (M. Bur\u00f3n Gonz\u00e1lez, La historia y la naturaleza <\/em>, Madrid, Akal, 1992, p. 137), sostendremos la tesis de que Ortega se mueve en la estela del racionalismo convencionalista que floreci\u00f3 a finales del XIX y comienzos del XX de manos de Poincar\u00e9 o Duhem. De otro modo, impugnaremos y neutralizaremos la acusaci\u00f3n de irracionalismo a Ortega, cuando menos, en el \u00e1mbito de la teor\u00eda de la ciencia. <\/p>\n

Ortega y Einstein <\/strong><\/p>\n

Cuenta Ortega en el \u00faltimo de los cuatro art\u00edculos que escribi\u00f3 en el oto\u00f1o de 1937 para el diario bonaerense La Naci\u00f3n <\/em>\u2013reunidos, m\u00e1s tarde, bajo el sugerente t\u00edtulo de Bronca en la f\u00edsica <\/em>\u2013 que, cuando Einstein visit\u00f3 la Residencia de Estudiantes de Madrid en 1923 para exponer su teor\u00eda, se le ocurri\u00f3 decirle: \u00ab\u00a1Acabar\u00e1 usted haciendo de la f\u00edsica una geometr\u00eda!\u00bb ( Meditaci\u00f3n de la t\u00e9cnica <\/em>, Madrid, Revista de Occidente en Alianza, 1982, p. 161). Ortega, a la saz\u00f3n presentador y traductor de Einstein, a\u00f1ade que los aspavientos que \u00e9ste realiz\u00f3 tras escuchar su comentario eran muy dignos de menci\u00f3n. <\/p>\n

Imaginemos la escena por un instante: por un lado, el fil\u00f3sofo espa\u00f1ol, de penetrante pero jovial mirada; por otro, el f\u00edsico alem\u00e1n, de apariencia despistada, y con los ojos estupefactos \u00abcon que se suele afrontar la audici\u00f3n de una gigantesca estupidez, una de esas estupideces sin tratamiento ni ortopedia posibles\u00bb. A continuaci\u00f3n reflexiona Ortega sobre c\u00f3mo muchos de sus interlocutores necesitan creer que \u00e9l es un mentecato para as\u00ed poder reafirmarse en sus convicciones. Por supuesto, aduce elegantemente, no era \u00e9ste el caso de Einstein, \u00abpor lo menos en aquel momento\u00bb. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 fue lo que provoc\u00f3 tal reacci\u00f3n en Einstein? \u00bfQu\u00e9 hab\u00eda en el comentario de Ortega para lograr poner a la defensiva al prestigioso f\u00edsico? Hasta donde se nos alcanza, sospechamos que Ortega intuy\u00f3 la tensi\u00f3n que siempre cruz\u00f3 de punta a punta la faena teor\u00e9tica de Einstein; de otro modo, empleando t\u00e9rminos escol\u00e1sticos, Ortega percibi\u00f3 la divergencia realmente existente entre las ideas que Einstein dec\u00eda ejercitar y las que de hecho representaba. <\/p>\n

Antes de entrar en lo que verdaderamente encerraba el dardo orteguiano, debemos prestar atenci\u00f3n al pensamiento einsteiniano. <\/p>\n

La evoluci\u00f3n del pensamiento de Albert Einstein se articula en dos grandes etapas. Primero, una etapa fenomenista, de marcado sesgo machiano, que alberga al Einstein ocupado en la elaboraci\u00f3n de la teor\u00eda de la relatividad. Segundo, una etapa falsacionista, podr\u00edamos decir pre-popperiana, que atraviesa al Einstein preocupado por los fundamentos de la teor\u00eda cu\u00e1ntica. Esta \u00faltima etapa es aquella sobre la que m\u00e1s hemos de detenernos. <\/p>\n

Las ideas del Einstein maduro precipitan en dos amplios grupos. Por una parte, el credo epistemol\u00f3gico <\/em>. Si se nos permite la expresi\u00f3n, y aqu\u00ed es donde Ortega puso el dedo en la llaga, Einstein es un kantiano descafeinado, por cuanto es un apriorista que renuncia a toda trascendentalidad. Einstein se rebel\u00f3 contra el positivismo de raigambre machiana que conceb\u00eda al cient\u00edfico como mero recolector de hechos. La raz\u00f3n no s\u00f3lo recolecta hechos, sino que los ordena, pues el cient\u00edfico es agente constructor de nuevos conceptos y teor\u00edas. Sin embargo, este rasgo kantiano se ve contrarrestado por la cr\u00edtica humeana en el pensamiento de Einstein. El sujeto crea conceptos, mediante libre invenci\u00f3n, a partir de la experiencia. <\/p>\n

De estos conceptos se entresacan axiomas que permiten deducir proposiciones falsables por experimentos cient\u00edficos. Con otras palabras, el m\u00e9todo de la f\u00edsica es el m\u00e9todo hipot\u00e9tico-deductivo, puesto que no existe camino l\u00f3gico alguno que nos gu\u00ede de manera segura desde la experiencia hasta los conceptos: \u00abNo existe un m\u00e9todo inductivo que nos conduzca a los conceptos fundamentales de la f\u00edsica […] la situaci\u00f3n m\u00e1s satisfactoria, es evidente, se hallar\u00e1 en los casos en que las nuevas hip\u00f3tesis fundamentales sean sugeridas <\/em>por el propio mundo de la experiencia\u00bb ( Mis ideas y opiniones <\/em>, Barcelona, Bosch, 1981, pp. 276-277). Seg\u00fan Einstein, la intuici\u00f3n sustituye a la inducci\u00f3n en el quehacer del f\u00edsico. <\/p>\n

Por otra parte, el credo metaf\u00edsico-religioso <\/em>. Por Einstein discurre cierto torrente pitag\u00f3rico que le hace concebir el mundo como estructura matem\u00e1tica. Caracter\u00edstica que, a su modo de ver, constituye el mayor milagro del mundo, ya que nos capacita para comprenderlo: <\/p>\n

\u00abNuestra experiencia nos autoriza a creer que la naturaleza es la realizaci\u00f3n de las ideas matem\u00e1ticas m\u00e1s simples que se pueda concebir\u00bb (citado por Andr\u00e9s Rivadulla, \u00c9xito, raz\u00f3n y cambio en f\u00edsica <\/em>, Madrid, Trotta, 2004, p. 66). (No en vano Einstein respondi\u00f3 a un rabino de una sinagoga neoyorquina que \u00e9l s\u00f3lo cre\u00eda en el dios de Spinoza, que le revelaba una armon\u00eda \u00edntima entre todos los seres del universo.) Estas afirmaciones archiconocidas, como apunta Ana Rioja, \u00abson consecuencia, no de su credo epistemol\u00f3gico, sino de su credo metaf\u00edsico-religioso, estando este \u00faltimo en abierta contradicci\u00f3n con el anterior\u00bb (\u00abEinstein: el ideal de una ciencia sin sujeto\u00bb, Revista de Filosof\u00eda <\/em>, n\u00fam. 2, 1989, p. 89). En efecto, \u00bfc\u00f3mo conjugar el intuicionismo epistemol\u00f3gico con el matematicismo religioso? \u00bfC\u00f3mo compaginar la libre elecci\u00f3n de conceptos con su postulada universalidad legal? Precisamente, como vamos a desarrollar, de esta incompatibilidad fue de lo que se percat\u00f3 perspicazmente Ortega. <\/p>\n

Ortega y la relatividad <\/strong><\/p>\n

A finales del siglo XIX, la mec\u00e1nica cl\u00e1sica y la teor\u00eda del campo electromagn\u00e9tico arrojaban una visi\u00f3n imperialista del mundo. En cuatro pinceladas, esta visi\u00f3n cl\u00e1sica del mundo consist\u00eda en la adopci\u00f3n de los siguientes \u00edtems: (i) existencia de espacio y tiempo absolutos; (ii) concepci\u00f3n corpuscular de la materia (hip\u00f3tesis at\u00f3mica); (iii) concepci\u00f3n ondular de la luz (hip\u00f3tesis del \u00e9ter); y (iv) determinismo. Inspirado por esta cosmovisi\u00f3n decimon\u00f3nica, Lord Kelvin escribir\u00eda con optimismo: \u00abEn todas las \u00e1reas centrales, la f\u00edsica constituye un total perfectamente armonioso… La belleza y claridad de la teor\u00eda din\u00e1mica, que establece que el calor y la luz son formas del movimiento, s\u00f3lo est\u00e1n oscurecidas por dos nubes\u00bb. <\/p>\n

Desgraciadamente, estos dos nubarrones \u2013el problema del \u00e9ter y el problema de la radiaci\u00f3n del cuerpo negro\u2013 abrir\u00edan la puerta a las dos revoluciones cient\u00edficas que echar\u00edan por tierra la visi\u00f3n cl\u00e1sica del mundo \u2013nos referimos a la teor\u00eda cu\u00e1ntica y a la teor\u00eda de la relatividad (que llegar\u00eda a cuestionar (i) y (iii)). <\/p>\n

Seg\u00fan Ortega, la f\u00edsica relativista, como toda f\u00edsica, no es sino cosmometr\u00eda <\/em>. F\u00edsica significa medir. La medida es al f\u00edsico lo que la intuici\u00f3n es al matem\u00e1tico, es decir, el recurso con que consigue dominar su campo. La matem\u00e1tica entra en la f\u00edsica de mano de la mensuraci\u00f3n. Galileo, fundador de la f\u00edsica, estaba en la creencia ciega de que la verdad est\u00e1 escrita en la naturaleza con caracteres matem\u00e1ticos: \u00abGalileo cree a pie juntillas que la espacialidad y la temporalidad de las cosas son el espacio y el tiempo matem\u00e1ticos, no el espacio y el tiempo m\u00e9tricos\u00bb ( Meditaci\u00f3n de la t\u00e9cnica <\/em>, p. 138). <\/p>\n

Para la f\u00edsica, para la f\u00edsica relativista en especial, las leyes geom\u00e9tricas son leyes f\u00edsicas, pero, avisa Ortega, \u00abninguno de los espacios construidos por las puras geometr\u00edas es el espacio real de la f\u00edsica \u00bb (p. 140). Ortega sostiene, pues, que la geometr\u00eda es una especie de f\u00edsica racional, en ning\u00fan caso, como querr\u00eda Einstein, real. Mientras que Einstein mantiene que determinamos emp\u00edricamente nuestra geometr\u00eda, Ortega observa que, en realidad, geometrizamos la materia. Ambas lecturas del quehacer f\u00edsico son duales pero incompatibles, a la manera como una b\u00f3veda eclesi\u00e1stica puede verse c\u00f3ncava o convexa seg\u00fan se contemple desde dentro o fuera de la iglesia, pero no puede verse c\u00f3ncava y convexa a un mismo tiempo. <\/p>\n

Toda f\u00edsica (sea cl\u00e1sica, relativista o cu\u00e1ntica) es compuesto de dos ingredientes: la geometr\u00eda y la observaci\u00f3n. \u00abLa geometr\u00eda es una cuadr\u00edcula elaborada por la raz\u00f3n pura; la observaci\u00f3n es faena de los sentidos\u00bb ( El tema de nuestro tiempo <\/em>, Madrid, Espasa-Calpe, 1987, p. 152). El gran enigma es: \u00ab\u00bfDebe ceder la observaci\u00f3n a las exigencias de la geometr\u00eda o la geometr\u00eda a la observaci\u00f3n?\u00bb . <\/p>\n

El experimentum crucis <\/em>que supuso el experimento de Michelson-Morley s\u00f3lo admit\u00eda una soluci\u00f3n: \u00abUna de dos: o la materia cede a la geometr\u00eda o \u00e9sta a aqu\u00e9lla\u00bb. Ante este dilema, como indica Ortega, Lorentz abraz\u00f3 la primera opci\u00f3n (el resultado del experimento quedaba explicado bajo la hip\u00f3tesis de una contracci\u00f3n real de la longitud) y Einstein, por su parte, la segunda (el resultado del experimento quedaba explicado bajo la hip\u00f3tesis de invariancia e independencia de la velocidad de la luz respecto del estado din\u00e1mico del observador). (Los experimentos cruciales de Kennedy-Thorndike acabar\u00edan refutando la teor\u00eda de la contracci\u00f3n material.) <\/p>\n

Sea como fuere, lo que aqu\u00ed importa se\u00f1alar es que Ortega repara en que Einstein invierte la relaci\u00f3n normal entre geometr\u00eda y observaci\u00f3n. Por vez primera, la geometr\u00eda se amolda a la observaci\u00f3n y no al rev\u00e9s. Prescindimos de la geometr\u00eda euclidiana y empleamos la geometr\u00eda riemanniana, ya que \u00abla raz\u00f3n deja de ser norma imperativa y se convierte en arsenal de instrumentos\u00bb (p.154). Con otras palabras, lo que de hecho hace Einstein es geometrizar la materia empleando la geometr\u00eda que resulta m\u00e1s adecuada a casi todos los efectos. <\/p>\n

Sin embargo, la estupefacci\u00f3n de Einstein ante el comentario de Ortega s\u00f3lo puede comprenderse si caemos en la cuenta de que el pensamiento einsteiniano, como ya avanzamos, no refleja fielmente su propia faena cient\u00edfica. Einstein sigue concibiendo que determinamos emp\u00edricamente la geometr\u00eda del mundo, en vez de geometrizar el mundo en funci\u00f3n de nuestros intereses cient\u00edficos, ya que \u2013como anota Ortega\u2013 \u00abla materia no tiene preferencias geom\u00e9tricas\u00bb ( Meditaci\u00f3n de la t\u00e9cnica <\/em>, p. 140). De este modo, el primero considera al espacio-tiempo cuadridimensional como ente reificado, pero el segundo s\u00f3lo lo vislumbra como \u00fatil para sistematizar nuestro conocimiento de ciertos fen\u00f3menos naturales. En general, Ortega advierte que el f\u00edsico emplea la matem\u00e1tica como mera herramienta para ordenar sus medidas, jam\u00e1s como abecedario para leer en el hipot\u00e9tico libro de la naturaleza \u2013advertencia que choca frontalmente con el matematicismo einsteiniano. En suma, con su comentario a Einstein de que acabar\u00eda por geometrizar la materia, Ortega se vio inmerso en la discusi\u00f3n de la alternativa \u00abgeometrizaci\u00f3n de la materia\u00bb o \u00abdeterminaci\u00f3n emp\u00edrica de la geometr\u00eda\u00bb, a ra\u00edz del nacimiento de la teor\u00eda de la relatividad. De una parte, la concepci\u00f3n de la relatividad como teor\u00eda f\u00edsica que impone convencionalmente su geometr\u00eda al universo, como recurso para describir c\u00f3modamente sus caracter\u00edsticas. De otra parte, la concepci\u00f3n de la relatividad como teor\u00eda f\u00edsica que comporta una fisicaci\u00f3n <\/em>de la geometr\u00eda, convirti\u00e9ndose la geometr\u00eda del universo en objeto de estudio a la manera que los astros o los electrones lo son. Ortega abogaba por la primera tendencia \u2013en convergencia con Poincar\u00e9, como mostraremos m\u00e1s adelante\u2013; por contra, Einstein abrazaba la segunda, sin perjuicio de su herencia machiana \u2013pero, como va dicho, el credo epistemol\u00f3gico y el credo metaf\u00edsico-religioso de Einstein nunca estuvieron plenamente libres de contradicci\u00f3n. <\/p>\n

Hist\u00f3ricamente, la primera alternativa ha contado con la adhesi\u00f3n de Leibniz, Reichenbach o Gr\u00fcnbaum y esta tradici\u00f3n relacionalista-convencionalista sostiene, en palabras de M.friedman que har\u00eda suyas Ortega, que \u00abno se puede afirmar con significaci\u00f3n que el espacio f\u00edsico tiene una u otra geometr\u00eda m\u00e1s que en relaci\u00f3n con un cierto m\u00e9todo particular de medici\u00f3n de longitudes […] el espacio f\u00edsico carece pura y simplemente de geometr\u00eda; es m\u00e9tricamente amorfo <\/em>\u00bb ( Fundamentos de las teor\u00edas del espacio-tiempo <\/em>, Madrid, Alianza, 1991, p. 353). O, como dijera Ortega, \u00abla materia no tiene preferencias geom\u00e9tricas\u00bb. He aqu\u00ed, desenterrada, la ra\u00edz de la pol\u00e9mica Ortega-Einstein. <\/p>\n

Por \u00faltimo, sumariamente, observemos que las tendencias profundas que afloran en la teor\u00eda de la relatividad como fen\u00f3meno hist\u00f3rico y que detecta Ortega \u2013absolutismo, perspectivismo, antiutopismo y finitismo\u2013 resultan esencialmente coincidentes con las indicadas por Moritz Schlick, a modo de ejemplo: \u00abEl m\u00e9todo de la investigaci\u00f3n de la teor\u00eda de la relatividad (que podr\u00eda ser llamada teor\u00eda absoluta <\/em>con mayor justificaci\u00f3n) no deja ning\u00fan resquicio a la subjetividad o a la arbitrariedad por parte de los observadores\u00bb
\n( Filosof\u00eda de la naturaleza , Madrid, Encuentro, 2002, pp. 55-56). <\/p>\n

Ortega y la f\u00edsica matem\u00e1tica <\/strong><\/p>\n

Frente al positivismo que imper\u00f3 durante la mayor parte del siglo XIX , y cuyo \u00e9nfasis en empirismo e inducci\u00f3n heredar\u00eda el neopositivismo del XX , destac\u00f3 el criticismo convencionalista, de Poincar\u00e9 o Duhem, que llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre los componentes anticipativos de cualquier conocimiento cient\u00edfico. Movi\u00e9ndose entre positivismo y escepticismo, el par de fil\u00f3sofos antedichos mantuvieron que los conceptos cient\u00edficos son, en efecto, convenciones, pero no arbitrarias, pues dependen de la experiencia, que muestra si son exitosas o no exitosas, en ning\u00fan caso verdaderas o falsas. El arsenal conceptual de la ciencia s\u00f3lo comprende herramientas, instrumentos susceptibles de resultar m\u00e1s o menos \u00fatiles. <\/p>\n

A nuestro entender, Ortega hace suya la doctrina de Poincar\u00e9 <\/em>, es decir, un convencionalismo geom\u00e9trico y f\u00edsico. Con respecto al convencionalismo geom\u00e9trico, Poincar\u00e9 afirma que el espacio es una forma fl\u00e1ccida, amorfa, carente de caracter\u00edsticas geom\u00e9tricas intr\u00ednsecas: \u00abUna geometr\u00eda no puede ser m\u00e1s verdadera que otra; solamente puede ser m\u00e1s c\u00f3moda <\/em>\u00bb ( Ciencia e hip\u00f3tesis <\/em>, Madrid, Espasa-Calpe, 2002, p. 103). Postura que, perfectamente, entronca con la guardada por Ortega, como explicamos anteriormente. Y, con respecto al convencionalismo f\u00edsico, Poincar\u00e9 asevera que los conceptos cient\u00edficos presentan cierto car\u00e1cter de libre convenci\u00f3n, pero no por ello son arbitrarios: \u00ab\u00bfLa ley de aceleraci\u00f3n, la regla de la composici\u00f3n de fuerzas, no son, pues, sino convenciones arbitrarias? <\/p>\n

Convenciones, s\u00ed , arbitrarias, no; lo ser\u00edan si se perdieran de vista las experiencias que han conducido a los fundadores de la ciencia a adoptarlas y que, por imperfectas que sean, bastan para justificarlas\u00bb (p. 154). A continuaci\u00f3n, rastreamos estas huellas convencionalistas en el pensamiento orteguiano. La f\u00edsica, seg\u00fan Ortega, es una arquitectura ideal que los hombres nos construimos para hab\u00e9rnoslas con el mundo: El \u00abmundo interior\u00bb que es la ciencia, es el ingente plano que elaboramos desde hace tres siglos y medio para caminar entre las cosas. Y viene a ser como si nos dij\u00e9ramos: \u00abSuponiendo que la realidad fuera tal y como yo la imagino, mi comportamiento mejor en ella y con ella deb\u00eda ser tal y tal. Probemos si el resultado es bueno\u00bb ( Ideas y creencias <\/em>, Madrid, Revista de Occidente, 1965, p. 50). <\/p>\n

Las ideas f\u00edsicas habitan, pues, uno m\u00e1s de los mundos interiores de ideas-ocurrencia que nuestra fantas\u00eda ha creado para solucionar problemas de coexistencia entre nosotros y las cosas. Y tales ideas brotan ineludiblemente de la imaginaci\u00f3n: <\/p>\n

Es indubitable: el tri\u00e1ngulo y Hamlet tienen el mismo pedigree <\/em>. Son hijos de la loca de la casa, fantasmagor\u00edas. El hecho de que las ideas cient\u00edficas tengan respecto a la realidad compromisos distintos de los que aceptan las ideas po\u00e9ticas y que su relaci\u00f3n con las cosas sea m\u00e1s prieta y m\u00e1s seria <\/em>, no debe estorbarnos para reconocer que ellas, las ideas, no son sino fantas\u00edas y que s\u00f3lo debemos vivirlas como tales fantas\u00edas, pese a su seriedad (p. 49). <\/p>\n

Precisamente, este componente fant\u00e1stico de las ideas f\u00edsicas y matem\u00e1ticas es lo que permite su exactitud, pues s\u00f3lo puede ser exacto lo fant\u00e1stico. \u00abEl punto matem\u00e1tico, el tri\u00e1ngulo geom\u00e9trico, el \u00e1tomo f\u00edsico [\u00a1la quimera de la f\u00edsica!], no poseer\u00edan las exactas calidades que los constituyen si no fuesen meras construcciones mentales\u00bb (p. 49). Ortega asume que la f\u00edsica actual determina la estructura del universo mediante razonamiento a priori <\/em>consistente en deducciones matem\u00e1ticas. En la secular cuesti\u00f3n sobre si el fundamento \u00faltimo de la f\u00edsica matem\u00e1tica es la observaci\u00f3n o la invenci\u00f3n, Ortega apuesta decididamente por la \u00faltima. El aspecto griego pesa m\u00e1s que el aspecto egipcio. \u00abLa mera observaci\u00f3n no funda <\/em>la ciencia\u00bb ( Meditaci\u00f3n de la t\u00e9cnica <\/em>, p. 158). Los hechos nada dicen espont\u00e1neamente. Los hechos s\u00f3lo nos hablan cuando les damos un pie te\u00f3rico, que, por descontado, resulta ser invenci\u00f3n nuestra. Varias teor\u00edas pueden ser igualmente adecuadas y la hegemon\u00eda de una concreta se sustenta en motivos pr\u00e1cticos: \u00ablos hechos la recomiendan, pero no la imponen\u00bb ( \u00bfQu\u00e9 es filosof\u00eda? <\/em>, Madrid, Espasa-Calpe, 1999, p. 70). De un lado, registramos hechos, de otro poseemos teor\u00edas f\u00edsicas, como telas de ara\u00f1a que los envuelven y atrapan, pero \u00bfc\u00f3mo logran cazarlos? <\/p>\n

La correspondencia entre estas teor\u00edas y aquellos hechos, entre el cuerpo de las observaciones y el cuerpo de los conceptos o doctrinas se ha hecho equ\u00edvoca. Hay, sin duda, correspondencia, pero no se sabe bien en qu\u00e9 consiste. A veces parece como si lo que la teor\u00eda actual dice no tuviera nada que ver con las \u00abcosas\u00bb ( Meditaci\u00f3n de la t\u00e9cnica <\/em>, p. 150). <\/p>\n

La met\u00e1fora del reflejo intelecto-cosa, aunque tomada de la luz, resulta sumamente oscura en la actual f\u00edsica. A juicio de Ortega, el conocimiento f\u00edsico se resuelve en conocimiento simb\u00f3lico, en guardarrop\u00eda: En el guardarropa del teatro nos dan chapas numeradas cuando entregamos nuestros abrigos. Una chapa no se parece nada a un abrigo; pero a la serie de las chapas corresponde la serie de los abrigos, de modo que a cada chapa determinada corresponde un abrigo determinado. Imag\u00ednese que el hombre del guardarropa fuera ciego de nacimiento y conociese por el tacto los n\u00fameros en relieve que llevan las chapas. Distinguir\u00eda bien \u00e9stas, o lo que es igual, las conocer\u00eda. Ante cada chapa palpada recorrer\u00eda por orden la serie de los abrigos y encontrar\u00eda el que corresponde a aquella, a pesar de que no ha visto nunca un abrigo. El f\u00edsico es este guardarropista ciego del Universo material. \u00bfPuede decirse que \u00abconoce\u00bb los abrigos? <\/p>\n

\u00bfPuede decirse que conoce <\/em>la Realidad? Todav\u00eda a comienzo de siglo dec\u00edan los f\u00edsicos \u2013Thompson, por ejemplo\u2013 que el m\u00e9todo de la f\u00edsica se concreta en construir \u00abmodelos\u00bb mec\u00e1nicos que nos representen con claridad el proceso real que confusamente se manifiesta en los fen\u00f3menos. En la f\u00edsica actual no cabe la posibilidad de \u00abmodelos\u00bb. Lo que la teor\u00eda f\u00edsica dice es transcendente a toda intuici\u00f3n y s\u00f3lo admite representaci\u00f3n anal\u00edtica, alg\u00e9brica; confirma esto que cuando, posteriormente, la mec\u00e1nica de los \u00abcuantos\u00bb tuvo ante su tema, por completo nuevo, que \u00abvolver a empezar\u00bb, atraves\u00f3 una etapa como de ni\u00f1ez teor\u00e9tica y tuvo que tornar a fabricarse \u00abmodelos\u00bb (\u00e1tomo de Bohr). Pero la rapidez con que esta etapa pas\u00f3, y su tr\u00e1nsito a una teor\u00eda m\u00e1s inintuible a\u00fan que el \u00abcampo m\u00e9trico\u00bb de la Relatividad, muestra mejor que nada la presi\u00f3n del actual modo de pensar en la f\u00edsica ( La idea de principio en Leibniz <\/em>, pp. 32-33). <\/p>\n

En fin, seg\u00fan Ortega, \u00ab el \u00fanico contacto entre la \u201cteor\u00eda f\u00edsica\u201d y la Realidad consiste en que ella nos permite predecir ciertos hechos reales, que son los experimentos <\/em>\u00bb (p. 30). \u00abEl experimento es una manipulaci\u00f3nnuestra mediante la cual intervenimos en la naturaleza, oblig\u00e1ndola a responder […] llama realidad el f\u00edsico a lo que pasa si \u00e9l ejecuta una manipulaci\u00f3n\u00bb ( \u00bfQu\u00e9 es filosof\u00eda? <\/em>, p. 70). (Credo instrumentalista que Ortega ilustrar\u00eda gr\u00e1ficamente recurriendo al politopo de Weyl en La idea de principio en Leibniz <\/em>.) <\/p>\n

En suma, desde las coordenadas del bimilenario debate realismo-instrumentalismo \u2013disputa, como es sabido, de indudables implicaciones cient\u00edficas y filos\u00f3ficas a lo largo de m\u00faltiples episodios (or\u00edgenes de la astronom\u00eda geom\u00e9trica, interpretaci\u00f3n de la mec\u00e1nica cu\u00e1ntica…)\u2013, Ortega entronca con la perspectiva instrumentalista de Poincar\u00e9 y Duhem. Corriente que, repit\u00e1moslo de nuevo, navega entre dos aguas, evitando positivismo y escepticismo a un mismo tiempo, por cuanto es convencionalista pero ni por asomo irracionalista, puesto que niega la arbitrariedad de los conceptos cient\u00edficos. De hecho, la influencia de Duhem en Ortega es algo que ya ha se\u00f1alado J. J. Acero: \u00abesa obra de Duhem [ So\u00f3dsein ta phain\u00f3mena <\/em>] ejerci\u00f3 una larga influencia en la idea orteguiana de la ciencia f\u00edsica\u00bb (\u00abLa doctrina del conocimiento simb\u00f3lico en Ortega\u00bb, Teorema <\/em>, XIII\/3-4, 1983, p. 457). Por contra, discrepamos con J. M. S\u00e1nchez Ron en que \u00abPoincar\u00e9, uno de los cient\u00edficos que m\u00e1s y mejor reflexion\u00f3 sobre la dimensi\u00f3n filos\u00f3fica de la ciencia, fue, por lo que yo s\u00e9, un gran ausente en los escritos de Ortega\u00bb (\u00abEn defensa de la \u201cverdadera filosof\u00eda\u201d. Ortega y las ciencias f\u00edsico-matem\u00e1ticas\u00bb, Th\u00e9mata <\/em>, n\u00fam. 17, 1996, p. 265), porque s\u00ed se refiere a \u00e9l en diversos pasajes, por ejemplo valorando el entrelazamiento filos\u00f3fico de sus ideas sobre geometr\u00eda y f\u00edsica: \u00abDesde Poincar\u00e9, Mach y Duhem hasta Einstein y Weyl, con sus disc\u00edpulos y seguidores, se ha ido constituyendo una teor\u00eda del conocimiento f\u00edsico debida a los f\u00edsicos mismos\u00bb ( \u00bfQu\u00e9 es filosof\u00eda? <\/em>, p. 69). <\/p>\n

Adem\u00e1s, conviene indicar la proximidad entre las ideas cient\u00edficas de Ortega y las del gran matem\u00e1tico Hermann Weyl. Weyl, liberado de la quietud positivista por Husserl y, a la saz\u00f3n, casado con una alumna suya que tradujo varias obras de Ortega al alem\u00e1n, influy\u00f3 notablemente en Ortega. En ambos resulta patente su defensa del intuicionismo matem\u00e1tico y del marcado apriorismo de la f\u00edsica. Tambi\u00e9n Gustavo Bueno apunta que el diagn\u00f3stico orteguiano de la ciencia estaba \u00aben la l\u00ednea del constructivismo verificacionista de Weyl […] recogiendo gran parte de la tradici\u00f3n \u201cinstrumentalista\u201d de Duhem\u00bb (\u00abLa idea de ciencia en Ortega\u00bb, El Basilisco <\/em>, n\u00fam. 31, 2001, p. 26). <\/p>\n

Finalmente, conviene hacer notar con M. Garrido que \u00abel esquema orteguiano de las crisis parece inspirado en Kuhn\u00bb (\u00abEl yo y la circunstancia\u00bb, Teorema <\/em>, XIII\/3-4, 1983, p. 316). \u00abUna \u00e9poca [un paradigma, dir\u00edamos con Kuhn] viene a ser un clima intelectual, el predominio de ciertos principios atmosf\u00e9ricos que favorecen o agostan determinadas cosechas\u00bb ( Meditaci\u00f3n de la t\u00e9cnica <\/em>, p. 169). Con el paso del tiempo, las ideas f\u00edsicas evolucionan perdiendo o ganando eficacia en su trato con el mundo, unas vienen a sustituir a otras, y como Kuhn se\u00f1alara que ocurr\u00eda con los paradigmas…\u00abno se ha probado que una idea es err\u00f3nea mientras no se tiene la otra idea clara y positiva con que vamos a sustituirla\u00bb ( Obras Completas <\/em>, Madrid, Revista de Occidente en Alianza, 1983, VIII, p. 42). Ortega y Kuhn comparten la valoraci\u00f3n del esp\u00edritu del tiempo en los cambios de ideas paradigm\u00e1ticas en ciencia. <\/p>\n

Tras estas aclaraciones, no pueden comprenderse muchas acusaciones de irracionalismo a Ortega, verbigracia, en opini\u00f3n de M. Bur\u00f3n Gonz\u00e1lez: \u00abEl emerger de estas reflexiones gnoseol\u00f3gicas en un contexto hist\u00f3rico sit\u00faa a Ortega en sinton\u00eda con el relativismo historicista que, al margen de consideraciones acerca de la objetividad, estudia de un modo neutral las diferentes \u201cconcepciones del mundo\u201d que se han sucedido, y ello, adem\u00e1s, prolonga la temprana teor\u00eda del \u201cpunto de vista\u201d orteguiana como un subjetivismo proyectado sobre toda la historia […] Las diferencias entre fe y ciencia se esfuman […] Deber\u00eda inscribirse [el raciovitalismo], pues, en la serie sucesiva de ataques a la racionalidad llevados a cabo a lo largo de nuestro siglo desde posiciones conservadoras\u00bb ( La historia y la naturaleza <\/em>, pp. 136-7 y 168). Por el contrario, como Ortega reiterara en m\u00faltiples ocasiones, su \u00abideolog\u00eda no va contra la raz\u00f3n, puesto que no admite otro modo de conocimiento teor\u00e9tico que ella: va s\u00f3lo contra el racionalismo\u00bb ( El tema de nuestro tiempo <\/em>, p. 97). <\/p>\n

Adem\u00e1s, la doctrina del \u00abpunto de vista\u00bb no renuncia a la b\u00fasqueda de la verdad, que no consistir\u00eda sino en un proceso de composici\u00f3n de perspectivas. Desde la plataforma que supone el instrumentalismo convencionalista, las reflexiones gnoseol\u00f3gicas de Ortega est\u00e1n pensadas contra el \u00abcientismo\u00bb, jam\u00e1s contra el programa ilustrado. En palabras de Jos\u00e9 Lasaga: <\/p>\n

Si la Ilustraci\u00f3n es el proceso m\u00e1s ambicioso de la Modernidad y nos preguntamos ante la obra de Ortega: \u00bfes anti-ilustrada?, la respuesta a mi juicio es: a pesar de la radicalidad de las cr\u00edticas que Ortega dirige a la Ilustraci\u00f3n y, sobre todo, a sus secuelas cient\u00edficas y pol\u00edticas, permanece dentro del paradigma ilustrado. En tal sentido trata antes de ampliarlo y corregirlo que de abandonarlo. Ortega se siente heredero del gran legado de la filosof\u00eda europea ( Jos\u00e9 Ortega y Gasset (1883-1955). Vida y filosof\u00eda <\/em>, Madrid, Biblioteca Nueva, 2003, p. 74). <\/p>\n

Gustavo Bueno coincide esencialmente con este parecer: La idea de ciencia expuesta por Ortega, precisamente por lo que su teoricismo tiene de cr\u00edtica a todo fundamentalismo (positivista o adecuacionista) merece una consideraci\u00f3n muy alta, como remedio a la ingenua beater\u00eda de los fundamentalistas. Hay que tener en cuenta que el teoricismo fue desde el principio, desde Duhem, la reacci\u00f3n cr\u00edtica m\u00e1s aguda al fundamentalismo o cientificismo decimon\u00f3nico. El buen juicio de Ortega en el desarrollo de su personal idea teoreticista de la ciencia, el acierto de sus expresiones (por ejemplo, \u00abbarbarie del especialismo\u00bb) podr\u00edan tomarse por s\u00ed mismas como criterios para valorar, en justicia, y de un modo muy alto, las ideas de Ortega sobre la ciencia (\u00abLa idea de ciencia en Ortega\u00bb, p. 30). Y es que Ortega repara en que el hombre suele hacerse su vida a tientas. Poseer la fe ciega del carbonero \u2013sea en la religi\u00f3n, sea en la ciencia\u2013 no salva autom\u00e1ticamente nuestra circunstancia, porque la vida no puede suplantarse ni con la fe revelada ni con la raz\u00f3n pura. <\/p>\n

Por \u00faltimo, concluimos, Ortega \u2013al igual que el Husserl de Krisis <\/em>\u2013 reduce al f\u00edsico de nuestro tiempo a la figura del f\u00edsico te\u00f3rico o matem\u00e1tico. Sin embargo, las figuras del f\u00edsico fenomen\u00f3logo\u00bb y del f\u00edsico experimental no pueden soslayarse, a riesgo de disimular demasiado el papel que la praxis desempe\u00f1a en las ciencias f\u00edsicas, pues la realidad tiene que ver ante todo con nuestras habilidades para transformarla. Al concebir la ciencia como cultura, Ortega pliega sus an\u00e1lisis sobre la misma a un nivel logote\u00f3rico, faltando su an\u00e1lisis como faena, como quehacer [pie_1] . La f\u00edsica es, cum grano salis <\/em>, como la m\u00fasica. La m\u00fasica, para ser m\u00fasica, ha de sonar y los que la reducen a partituras o imaginaciones intracraneales confunden la parte con el todo. Mutatis mutandis <\/em>, la f\u00edsica, para ser f\u00edsica, ha de comprender activamente la manipulaci\u00f3n de electrones, protones, etc. <\/p>\n

Por decirlo con la famosa alegor\u00eda baconiana, el f\u00edsico se asemeja m\u00e1s a la abeja que a la hormiga o la ara\u00f1a \u2013con tintes empiristas la primera y con tintes racionalistas la segunda\u2013, pues la abeja \u00abguarda el punto medio, extrae la materia prima de las flores en huertos y jardines, y luego la transforma y digiere con sus propios medios\u00bb.[pie_2] . <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Autor: Carlos M. Madrid Revista: Revista de Occidente n\u00ba 294 Con la doble ocasi\u00f3n de que este a\u00f1o 2005 hemos conmemorado, simult\u00e1neamente, el medio siglo de la muerte de Jos\u00e9 Ortega y Gasset y el siglo del alumbramiento de la teor\u00eda de la relatividad especial de Albert Einstein, parece oportuno dirigir de nuevo nuestra mirada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[351,450,430],"class_list":["post-46962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","tag-articulo-html","tag-critica-de-la-cultura","tag-revista-de-occidente"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46962"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46962\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49186,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46962\/revisions\/49186"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}