{"id":46955,"date":"2006-06-01T12:00:00","date_gmt":"2006-06-01T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/archivos\/46955"},"modified":"2006-06-01T12:00:00","modified_gmt":"2006-06-01T12:00:00","slug":"importa-ser-nacion-lenguas-naciones-y-estados","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/importa-ser-nacion-lenguas-naciones-y-estados\/","title":{"rendered":"\u00bfImporta ser naci\u00f3n? Lenguas, naciones y Estados"},"content":{"rendered":"

Autor:<\/strong> Emilio Lamo de Espinosa<\/p>\n

Revista:<\/strong> Revista de Occidente n\u00ba 301<\/p>\n\n

Tanto el borrador de Estatuto de Catalu\u00f1a, ya aprobado por el Congreso, como el anterior Plan Ibarretxe, parecen sustentarse en tres afirmaciones b\u00e1sicas: 1) Catalu\u00f1a o Euskadi son una naci\u00f3n; 2) Espa\u00f1a no es una naci\u00f3n sino, al parecer, un Estado plurinacional o, como mucho, una naci\u00f3n de naciones; 3) y finalmente, ser naci\u00f3n es algo importante, marca una diferencia, da derecho a algo. De las tres afirmaciones esta \u00faltima es la crucial pues, si no fuera as\u00ed, \u00bfa cuento de qu\u00e9 es importante que Catalu\u00f1a o el Pa\u00eds Vasco sean naci\u00f3n y Espa\u00f1a no, o al rev\u00e9s? Pues bien, tengo para m\u00ed que, mas all\u00e1 de cuestiones jur\u00eddicas o constitucionales, ser o no naci\u00f3n hace tiempo que dej\u00f3 de ser (o debi\u00f3 dejar de ser) importante. Y para demostrarlo intentar\u00e9 proceder del siguiente modo. <\/p>\n

Expondr\u00e9, primero, la teor\u00eda b\u00e1sica del Estado-naci\u00f3n seg\u00fan la pensamos cotidianamente, el modelo o arquetipo, por as\u00ed decir. En segundo lugar indagar\u00e9 si ese modelo se ajusta a la realidad o, por el contrario, la deforma. En tercer lugar, veremos si las tendencias hist\u00f3ricas actuales son favorables o desfavorables para ese modelo. Y finalmente tratar\u00e9 de alcanzar algunas conclusiones regresando, ahora s\u00ed, inevitablemente, a Espa\u00f1a. <\/p>\n

Introducci\u00f3n <\/em><\/p>\n

Y perm\u00edtanme que comience con una cita, que es un resumen perfecto de lo que trato de defender. Luego dir\u00e9 de qui\u00e9n es. Dice as\u00ed: <\/p>\n

El Estado comienza cuando el hombre se afana por evadirse de la sociedad nativa dentro de la cual la sangre lo ha inscrito. Y quien dice la sangre dice tambi\u00e9n cualquier otro principio natural; por ejemplo, el idioma. Originariamente el Estado consiste en la mezcla de sangres y lenguas. Es superaci\u00f3n de toda sociedad natural. Es mestizo y pluriling\u00fce. <\/p>\n

Pues bien, no se trata, como puede parecer, de Charles Taylor o alg\u00fan moderno multiculturalista. Se trata de Ortega y Gasset en el libro m\u00e1s influyente de la sociolog\u00eda espa\u00f1ola (aunque casi nadie lo lee ya): La rebeli\u00f3n de las masas <\/em>, recientemente reeditado en el vol. IV de las Obras completas <\/em>. <\/p>\n

Una cita que es todo un programa pol\u00edtico, y que podr\u00edamos contraponer a esta otra cita de Rousseau en L’Emile ou De l’education <\/em>(1762), otro programa alternativo: <\/p>\n

La educaci\u00f3n ha de dar a los alumnos la formaci\u00f3n nacional y dirigir hasta tal punto sus gustos y opiniones que se conviertan en patriotas por inclinaci\u00f3n, por pasi\u00f3n, por necesidad. Un ni\u00f1o, al abrir los ojos por vez primera, ha de ver la imagen de la Naci\u00f3n y hasta su muerte no ha de ver otra cosa. <\/p>\n

La pregunta es, \u00bfqui\u00e9n tiene raz\u00f3n? \u00bfRousseau y su defensa del Estado-naci\u00f3n homog\u00e9neo u Ortega y su defensa del mestizaje y la diversidad? <\/p>\n

El \u00e9xito de la f\u00f3rmula Estado <\/em><\/p>\n

Mi objetivo es pues claro: pretendo poner en entredicho el modelo del Estado-naci\u00f3n. Y por ello me interesa comenzar resaltando que, si bien creo que el Estado-naci\u00f3n est\u00e1 en crisis, no podemos decir lo mismo del Estado. Muy al contrario. <\/p>\n

En 1945, cuando se crean las Naciones Unidas, estaban constituidas por 44 Estados. Un siglo antes hab\u00eda m\u00e1s o menos la mitad, un par de docenas de Estados. Hoy son 191 en la ONU. Si a\u00f1adimos el Estado del Vaticano y otros, hay un total de unos 200 Estados en el mundo, de modo que se han multiplicado por cuatro en medio siglo, por diez en dos siglos. Los Estados se han expandido hasta abarcar todo el territorio disponible. <\/p>\n

Es cierto que asistimos a una p\u00e9rdida de soberan\u00eda de los Estados, lo que lleva a muchos a afirmar que el Estado est\u00e1 en crisis. Daniel Bell lo se\u00f1al\u00f3 hace ya a\u00f1os: el Estado es demasiado peque\u00f1o para muchas cosas y demasiado grande para otras. Es cierto. <\/p>\n

Pero la globalizaci\u00f3n, que le roba soberan\u00eda, lo vitaliza. Pues globalizaci\u00f3n es tambi\u00e9n internacionalizaci\u00f3n, y en los organismos internacionales est\u00e1n representados los Estados, no los ciudadanos. Las Naciones Unidas son unos Estados unidos, no unas naciones unidas; \u00e9se es en buena parte su problema. En la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio, en el Banco Mundial, en la OTAN, son los Estados quienes est\u00e1n representados. Muchos pensaron que la UE debilitar\u00eda a los Estados a favor de las regiones. No ha ocurrido as\u00ed. Los Estados siguen siendo los actores casi monopolistas del orden internacional, que es, de hecho, un orden interestatal. Se argumenta muchas veces que las grandes empresas multinacionales son tan importantes como los Estados, pero no es cierto. La multinacional m\u00e1s grande ocupar\u00eda el lugar 45 en el ranking de Estados. <\/p>\n

Podemos hacer una comparaci\u00f3n hist\u00f3rica para entender mejor esta paradoja: del mismo modo que la emergencia del Estado liberal decimon\u00f3nico reforz\u00f3 la provincia o la prefectura como delegaci\u00f3n del Estado responsable de un territorio y de su poblaci\u00f3n, la emergencia de un orden internacional refuerza al Estado como responsable de una \u00abprovincia\u00bb del mundo. Cuanto m\u00e1s internacionalizamos, m\u00e1s relevancia le damos al Estado como responsable ante la comunidad internacional de lo que ocurre en un territorio y con una poblaci\u00f3n. Ahora bien, cuando hab\u00eda s\u00f3lo un par de docenas de Estados, era f\u00e1cil que la mayor\u00eda s\u00ed fueran Estados-naci\u00f3n. Pero tan pronto el Estado se difunde la dificultad, como veremos, se acrecienta. <\/p>\n

Pero veamos antes qu\u00e9 es el Estado-naci\u00f3n. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es el Estado-naci\u00f3n? <\/em><\/p>\n

La Real Academia nos ofrece al menos cuatro acepciones de la palabra naci\u00f3n, a saber: 1) Conjunto de los habitantes de un pa\u00eds regidos por el mismo gobierno. 2) Territorio de ese mismo pa\u00eds. 3) Nacimiento, acci\u00f3n y efecto de nacer. Y finalmente, 4) conjunto de personas de un mismo origen \u00e9tnico que, generalmente, hablan un mismo idioma y tienen una tradici\u00f3n com\u00fan. En resumen, una mezcla de al menos cinco elementos: poblaci\u00f3n, territorio, etnia o naci\u00f3n, lengua y Estado. <\/p>\n

Pues bien, a la hora de pensar la relaci\u00f3n entre todos esos elementos el pensamiento pol\u00edtico se ha estructurado a partir de una simple y sencilla f\u00f3rmula que dice que all\u00ed donde hay una lengua hay una naci\u00f3n, y all\u00ed donde hay una naci\u00f3n, hay (o debe haber) un Estado. Es decir, las naciones se identifican porque tienen lenguas propias. Y si se es naci\u00f3n, se tiene derecho a ser Estado. As\u00ed pues Estado = Naci\u00f3n = Lengua. <\/p>\n

F\u00f3rmula que no debe leerse s\u00f3lo de abajo a arriba, de la naci\u00f3n hacia el Estado, sino tambi\u00e9n de arriba abajo, desde el Estado a la naci\u00f3n. Y ahora lo que resulta es que all\u00ed donde hay un Estado debe haber una sola naci\u00f3n, y para ello debe haber una sola lengua. <\/p>\n

As\u00ed, por poner ejemplos, cuando se dice que el hecho diferencial de disponer de una lengua otorga derechos de autodeterminaci\u00f3n o de mayor autogobierno, se argumenta desde la naci\u00f3n al Estado, de abajo a arriba. Pero cuando un Estado trata de imponer una lengua (como intentaba en Francia en 1794 el Abb\u00e9 Gregoire y m\u00e1s tarde la III Rep\u00fablica; o como intentan ahora algunos integristas americanos con la pol\u00edtica del English only <\/em>), la l\u00f3gica funciona de arriba a abajo: si queremos tener un Estado viable, debemos crear una sola naci\u00f3n a trav\u00e9s de la generalizaci\u00f3n de una sola lengua. Quienes piensan, por regresar a Espa\u00f1a, que para que haya un Estado espa\u00f1ol viable debe haber una sola naci\u00f3n que hable una misma lengua, piensan en t\u00e9rminos de Estado-naci\u00f3n. Quienes piensan que, puesto que hay una naci\u00f3n catalana o vasca con lenguas propias, debe haber un Estat catal\u00e1 <\/em>o un Estado vasco, piensan en t\u00e9rminos de naci\u00f3n-Estado. Es la misma l\u00f3gica con dos sentidos. Totalmente opuestos, pero la misma l\u00f3gica.<\/p>\n

1<\/codigo>centro<\/alin><\/imagen><\/p>\n

Es importante entender que ambos modelos reproducen espec\u00edficas experiencias hist\u00f3ricas de construcci\u00f3n del Estado-naci\u00f3n, la francesa y la alemana. El modelo franc\u00e9s parte de la preexistencia del Estado Absoluto que, tras la Revoluci\u00f3n, construye la naci\u00f3n francesa desde arriba, imponiendo la lengua y utilizando como instrumentos privilegiados la escuela y el cuartel, el servicio militar. Y de otra parte el modelo alem\u00e1n de nacionalidad \u00e9tnica, que parte de otra experiencia hist\u00f3rica: pues ahora la naci\u00f3n precede al Estado \u2013no al rev\u00e9s. Alemania es ya naci\u00f3n a comienzos del XIX \u2013v\u00e9anse los Discursos a la naci\u00f3n alemana <\/em>de Fichte\u2013, mucho antes de la unificaci\u00f3n de Bismarck de 1870. Pero lo parad\u00f3jico e interesante es que el resultado, ya sea porque el Estado hace a la naci\u00f3n o porque la naci\u00f3n hace al Estado, es el mismo: el demos <\/em>que sustenta al Estado es culturalmente homog\u00e9neo: una cultura, un Estado; un Estado, una cultura. <\/p>\n

Como sabemos, los modelos de pensamiento tienden a imponerse por su propia sencillez y \u00e9ste, m\u00e1s simple que sencillo, alcanz\u00f3 una popularidad abrumadora impulsado por tres espaldarazo pr\u00e1cticos: al desmembrarse los Imperios tras la Gran Guerra del 14, en la descolonizaci\u00f3n de la segunda postguerra, y tras la ca\u00edda de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en los a\u00f1os 90. Y aunque se trata de un pensamiento derivado del historicismo rom\u00e1ntico alem\u00e1n, de Herder y la reacci\u00f3n conservadora de la primera mitad del XIX , hoy forma parte no s\u00f3lo del arsenal ideol\u00f3gico de la extrema derecha (Le Pen en Francia, por ejemplo), lo que es comprensible, sino tambi\u00e9n del de buena parte de la izquierda, que ha acabado acept\u00e1ndolo junto con el derecho de autodeterminaci\u00f3n de los pueblos. Tan general es su aceptaci\u00f3n que hoy es, no ya una idea, sino m\u00e1s bien una creencia, por volver a Ortega. <\/p>\n

Recordemos otro de sus brillantes textos, Ideas y creencias <\/em>. Tenemos ideas, dice Ortega, y por ello podemos discutirlas y aceptarlas o rechazarlas. Pero las creencias son aquello desde donde pienso las ideas, los instrumentos de mi pensamiento, el punto ciego de mi mirada. De modo que soy muy consciente de mis ideas pero no tanto de mis creencias. Y por ello, tengo ideas pero las creencias me tienen a m\u00ed. Es tarea del pensamiento cr\u00edtico, concluye Ortega, transformar creencias en ideas para poderlas pensar. <\/p>\n

Pues bien, esto es lo que me propongo, transformar la creencia en el Estado-naci\u00f3n en idea a desechar. Pues que la lengua es marcador de nacionalidad y que toda nacionalidad tiene derecho a un Estado no es una idea que pensamos sino m\u00e1s bien una creencia que nos piensa y nos posee. Y no s\u00f3lo a los legos, sino tambi\u00e9n a los expertos. Tanto que, seg\u00fan el gran soci\u00f3logo e historiador Charles Tilly, este supuesto es nada menos que el primero de los \u00abOcho Postulados Malignos\u00bb de la ciencia social del siglo XX : que \u00abel mundo como un todo se divide en \u201csociedades\u201d distintas, cada una con su cultura, gobierno, econom\u00eda y solidaridad, mas o menos aut\u00f3noma\u00bb. Uno de los grandes te\u00f3ricos del nacionalismo, Kedourie, lo se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n al remarcar que el discurso nacionalista se basa en la idea de que \u00abla humanidad se divide naturalmente en naciones\u00bb. <\/p>\n

Estados, lenguas y naciones <\/em><\/p>\n

Pues bien, \u00bfes cierto que Dios, con su gran sabidur\u00eda, organiz\u00f3 el mundo distribuyendo la humanidad y el territorio entre diversas naciones claramente delimitadas con n\u00edtidas fronteras?. <\/p>\n

La respuesta es un \u00abno\u00bb bastante rotundo. Ni es, ni ha sido nunca as\u00ed. <\/p>\n

Pero antes de seguir, perm\u00edtanme que haga un poco de metodolog\u00eda. Voy a jugar con tres variables de distinta naturaleza: Estados, lenguas y naciones. Pues bien, la variable Estado es f\u00e1cil de identificar, de \u00aboperacionalizar\u00bb: son Estados las entidades pol\u00edticas reconocidas por la comunidad internacional. Las lenguas son algo m\u00e1s dif\u00edciles de identificar, pero disponemos de excelentes censos y bases de datos de la totalidad de las lenguas y de su distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica. Finalmente la naci\u00f3n es el t\u00e9rmino m\u00e1s complejo y m\u00e1s dif\u00edcil porque, como ya se\u00f1alaba Max Weber, no puede disociarse del poder pol\u00edtico. Vinculado (como en la definici\u00f3n del DRAE) a los conceptos de etnia o de raza (este ultimo ya en desuso), es decir a los v\u00ednculos de la sangre, y en parte dependiente de la lengua, se presta a todo tipo de interpretaciones. Pero recordemos, etnia es naci\u00f3n en griego; y las naciones fueron, originalmente, las diversas lenguas. Utilizar\u00e9 por ello dos indicadores de naci\u00f3n: el de etnia, en primer lugar, y el de lengua en segundo. El resultado es casi id\u00e9ntico, como veremos. <\/p>\n

As\u00ed pues, comencemos por suponer que etnia y naci\u00f3n son conceptos id\u00e9nticos. \u00bfQu\u00e9 encontramos? Por fortuna disponemos de una muy valiosa cuantificaci\u00f3n de la composici\u00f3n \u00e9tnica de la poblaci\u00f3n del mundo y de su organizaci\u00f3n pol\u00edtica elaborada por G.P. Nielsson a finales de los a\u00f1os 80 a partir del estudio de la distribuci\u00f3n de 575 etnias, agregado a su vez de las m\u00e1s de 15.000 principales que pueden identificarse. Y tras analizar la distribuci\u00f3n de esas 575 etnias entre los Estados resultaba el cuadro siguiente: <\/p>\n

\u2013 La gran mayor\u00eda de las etnias son de muy peque\u00f1o tama\u00f1o y, por ello, uniestatales, residen dentro de un Estado. <\/p>\n

\u2013 Pero, por tanto, la mayor\u00eda de los Estados tienen m\u00e1s de una categor\u00eda \u00e9tnica en su seno, son pues Estados pluri\u00e9tnicos o plurinacionales. <\/p>\n

\u2013 Y finalmente encontraba tambi\u00e9n que un buen n\u00famero de etnias o naciones, en general las m\u00e1s numerosas, estaban a su vez distribuidas entre varios Estados, son pues naciones pluriestatales. <\/p>\n

Emerge as\u00ed un complejo juego entre Estados-naci\u00f3n o Estados plurinacionales, de una parte, y naciones-Estado o naciones pluriestatales, de otra. Y no olvidemos que el modelo de Estado-naci\u00f3n exige que \u00e9ste sea el \u00fanico Estado de toda la naci\u00f3n, pero tambi\u00e9n que \u00e9sta sea al tiempo la \u00fanica naci\u00f3n de ese Estado. M\u00e1s en concreto, el resultado que obten\u00eda Nielssen es que s\u00f3lo 28 Estados de los 161 existentes cuando se confeccion\u00f3 el censo respond\u00edan al ideal de correspondencia biun\u00edvoca entre naci\u00f3n y Estado. <\/p>\n

La investigaci\u00f3n de Nielsson utilizaba el censo de Estados existente en 1985, antes de la ca\u00edda de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Pues bien, al repetir el an\u00e1lisis hoy encontramos que no pocos de los nuevos Estados son tambi\u00e9n plurinacionales. Y as\u00ed, en un resumen de resultados m\u00e1s reciente, el profesor Isajiw, de la Universidad de Toronto, daba los siguientes datos: de un total de 189 Estados incluidos en el World Factbook <\/em>de la CIA, <\/p>\n

\u2013 s\u00f3lo dos pa\u00edses (Islandia y Jap\u00f3n) listan un solo grupo \u00e9tnico. <\/p>\n

\u2013 8 pa\u00edses incluyen s\u00f3lo dos grupos; <\/p>\n

\u2013 29 al menos tres grupos; <\/p>\n

\u2013 y, finalmente, 150 pa\u00edses incluyen cuatro o m\u00e1s grupos \u00e9tnicos. <\/p>\n

As\u00ed pues, menos de un 2 por 100 de \u00e9xito. Por lo que conclu\u00eda asegurando que \u00abpr\u00e1cticamente todas las naciones-Estado son m\u00e1s o menos multi\u00e9tnicas\u00bb. De hecho, como dec\u00eda Nielsson, hay m\u00e1s relaciones internacionales dentro de los Estados que entre ellos. <\/p>\n

Analicemos ahora la otra parte de la ecuaci\u00f3n, la que relaciona lengua y Estado. Utilicemos pues la lengua como identificador de naci\u00f3n. Los mismos nacionalistas proceden as\u00ed, pues las lenguas son efecto y causa de comunidades culturales, y no podemos olvidar que, como recordaba hace poco Sartori, las nationes <\/em>fueron originariamente las lenguas. <\/p>\n

Pues bien, para comenzar hay que se\u00f1alar que la diversidad ling\u00fc\u00edstica no es menor que la \u00e9tnica, 6.900 lenguas censadas, si bien la concentraci\u00f3n de hablantes en unas pocas es muy fuerte, de modo que las diez lenguas m\u00e1s habladas cubren casi la mitad de los habitantes del mundo. <\/p>\n

Podr\u00edamos por ello sospechar que la mayor\u00eda de los Estados ser\u00edan monoling\u00fc\u00edsticos. Pero una vez m\u00e1s la realidad es justamente la contraria: la media de lenguas por Estado es nada menos que 30, consecuencia de que la media de hablantes por lengua es inferior al mill\u00f3n de personas. <\/p>\n

Datos agregados que encubren una tremenda dispersi\u00f3n. As\u00ed, el continente m\u00e1s \u00abnormalizado\u00bb es, con gran diferencia, Europa. La media europea de lenguas por pa\u00eds, s\u00f3lo 5,3, es casi la sexta parte de la media mundial de 30, y quiz\u00e1s por eso Europa, y s\u00f3lo Europa, ha podido creer durante tanto tiempo en la ecuaci\u00f3n lengua =naci\u00f3n = Estado. <\/p>\n

2<\/codigo>centro<\/alin><\/imagen><\/p>\n

El resultado final (son estimaciones de Jacques Leclerc, del Centre International de Recherche en Am\u00e9nagement Linguistique(CIRAL) de la Universidad Laval de Canad\u00e1), es que s\u00f3lo habr\u00eda 25 Estados ling\u00fc\u00edsticamente homog\u00e9neos, entendiendo por tal que el 90 por 100 o m\u00e1s de la poblaci\u00f3n habla la misma lengua. Y llama poderosamente la atenci\u00f3n el que casi todos ellos (salvo cuatro: Bangla Desh, Jap\u00f3n, Corea y Polonia), son pa\u00edses peque\u00f1os, de 10 millones o menos de poblaci\u00f3n. <\/p>\n

De modo que, contra una extendid\u00edsima creencia (y llamo de nuevo la atenci\u00f3n sobre el concepto orteguiano de \u00abcreencia\u00bb), menos del 15 por 100 de los Estados (que engloban menos del 10 por 100 de la poblaci\u00f3n del mundo) son ling\u00fc\u00edsticamente homog\u00e9neos. As\u00ed, si vivir en un Estado-naci\u00f3n tiene una probabilidad de un 1 o un 2 por 100, como mucho, vivir en un Estado ling\u00fc\u00edsticamente homog\u00e9neo tiene una probabilidad aproximada de un 10 por 100. <\/p>\n

3<\/codigo>centro<\/alin><\/imagen><\/p>\n

No quiero abrumar con datos, y menos de car\u00e1cter t\u00e9cnico. Pero no resisto la tentaci\u00f3n de comentar el \u00edndice de fraccionamiento etno-ling\u00fc\u00edstico, un indicador elaborado para casi todos los pa\u00edses del mundo, y que mide la probabilidad de que dos personas de ese pa\u00eds que se encuentren al azar pertenezcan a dos grupos etno-ling\u00fc\u00edsticos diferentes. Es pues una medida de pluralismo \u00e9tnico y\/o ling\u00fc\u00edstico, que es igual a 0 si todos los miembros de ese pa\u00eds pertenecen al mismo grupo, y se aproxima a 1 a medida que aumenta la diversidad. En este caso utilizo el \u00edndice construido para 145 pa\u00edses del mundo por Anthony Annet, de la Universidad de Columbia, y que se puede obtener en la p\u00e1gina web del Fondo Monetario Internacional (puede verse en : A. Annet, Social Fractionalization, Political Instability and the Size of Government <\/em>, IMF Staff Papers, vol. 48, 3, IMF, 2001;http:\/\/www.imf.org\/External\/Pubs\/FT\/staffp\/2001\/03\/pdf\/annett.pdf.) <\/p>\n

Pues bien, s\u00f3lo 15 de los 145 pa\u00edses para los que se dispone de \u00edndice lo tienen inferior al 10 por 100, es decir, en ellos la probabilidad de que dos personas al azar pertenezcan a dos grupos ling\u00fc\u00edsticos es inferior a 1 de cada 10. Por cierto, casi todos pa\u00edses europeos (ocho; los otros son Corea, Jap\u00f3n, Arabia Saudita, T\u00fanez y tres peque\u00f1as islas: Comores, Seychelles y Tonga). La media para los 145 pa\u00edses es, justamente, el 48 por 100. Es decir, la probabilidad media de que, en un pa\u00eds tomado al azar, dos personas que se encuentran al azar pertenezcan al mismo grupo etno-ling\u00fc\u00edstico es del 50 por 100. Como tirar una moneda al aire. <\/p>\n

Como vemos, lenguas, naciones y Estados no parecen ajustarse entre s\u00ed. La distribuci\u00f3n del territorio del mundo entre las naciones y la distribuci\u00f3n de ese mismo territorio entre los Estados no se solapan. Entremos por ello en el tercer argumento. Veamos a las naciones en el espacio y no s\u00f3lo en el plano. Pasemos a un mundo tridimensional. <\/p>\n

Naciones de naciones <\/em><\/p>\n

Pues padecemos un raro defecto de geometr\u00eda pol\u00edtica \u2013otra creencia m\u00e1s\u2013 que nos hace ver como algo obvio que las naciones se distribuyen sobre un espacio plano, unas al lado de las otras, como m\u00f3nadas auto-suficientes que no se pueden mezclar. Sin embargo las culturas (como las lenguas y las naciones), no s\u00f3lo se distribuyen horizontalmente, unas al lado de otras, como realidades extensas, sino tambi\u00e9n \u2013y sobre todo\u2013 verticalmente, como familias culturales y realidades intensas, de modo que, adem\u00e1s de culturas locales, hay culturas nacionales, culturas regionales que abarcan a varios pa\u00edses (como la latinidad, por ejemplo) y \u00abcivilizaciones\u00bb o culturas de tercer y cuarto nivel. <\/p>\n

Esto, tan obvio por lo dem\u00e1s, es lo que hace comprensible que la gente se sienta al tiempo, por ejemplo, del Ampurd\u00e1n, catal\u00e1n, espa\u00f1ol y europeo, e incluso ciudadano del mundo, todo ello en proporciones variables. Por ejemplo, en Espa\u00f1a, y el tema est\u00e1 estudiado hasta la saciedad, menos de un 20 por 100 de los espa\u00f1oles se siente s\u00f3lo espa\u00f1oles, y algo menos de un 10 por 100 se sienten s\u00f3lo de su regi\u00f3n. Los dem\u00e1s (m\u00e1s del 70 por 100) combinan identidades nacionales y regionales en porcentajes variados. De hecho, esa doble identidad abarcar\u00eda a m\u00e1s del 60 por 100 de los vascos, m\u00e1s del 70 por 100 de los catalanes y m\u00e1s del 90 por 100 de los gallegos. Y hay que resaltar que Espa\u00f1a es de los pa\u00edses del mundo con identidades regionales m\u00e1s fuertes y marcadas pero con un menor nacionalismo espa\u00f1ol. <\/p>\n

Y, por supuesto, lo que ocurre dentro de los pa\u00edses se repite hacia afuera: los datos del Eurobar\u00f3metro muestran que algo menos de un 5 por 100 de los europeos se sienten s\u00f3lo europeos; los dem\u00e1s son daneses, o italianos, o franceses… y europeos en proporciones variables. Recordemos que fue Montesquieu quien en sus R\u00e9flexions sur la monarchie universelle en Europe <\/em>, escritas en 1727, y al hilo de su dura cr\u00edtica a la monarqu\u00eda espa\u00f1ola, coment\u00f3 que \u00abl’Europe n’est plus qu’une nation compos\u00e9e de plusieurs\u00bb, <\/em>Europa es una naci\u00f3n compuesta de naciones. Y de hecho, si pretendemos articular una identidad europea, s\u00f3lo podremos hacerlo como pensaba Montesquieu, que es tambi\u00e9n el modo como en Espa\u00f1a estamos intentado articular las varias identidades: no como m\u00f3nadas que se repelen, sino como un juego de mu\u00f1ecas rusas, unas encima \/ debajo \/ dentro de otras. De modo que los Estados son, no s\u00f3lo naciones de naciones, sino tambi\u00e9n naciones de naciones… de naciones, y as\u00ed sucesivamente hasta abarcar a la humanidad entera. <\/p>\n

Pero cuidado, naci\u00f3n de naciones… pero tambi\u00e9n de ciudadanos. Y creo que los soci\u00f3logos hemos hecho un flaco favor a la comprensi\u00f3n de este complejo problema al aceptar (nosotros tambi\u00e9n; otra vez las creencias) que las naciones son m\u00f3nadas, supuesto impl\u00edcito en la pregunta cl\u00e1sica: es usted s\u00f3lo catal\u00e1n, m\u00e1s catal\u00e1n que espa\u00f1ol, ambas cosas por igual, etc\u00e9tera., una pregunta importada de Quebec y que nos hace visualizar el tema binariamente: o lo uno o lo otro, como vasos comunicantes. Y esto es un error cient\u00edfico y pol\u00edtico, pues la gente compatibiliza ambas cosas (y muchas m\u00e1s, por supuesto) sin dificultad alguna, y lo que les incomoda es que se les obligue a elegir, algo as\u00ed como cuando a un ni\u00f1o se le pregunta a qui\u00e9n quiere m\u00e1s, a papa o a mam\u00e1. \u00bfPor qu\u00e9 voy a tener que elegir?. <\/p>\n

As\u00ed, cuando se ha hecho el experimento de indagar los niveles de identidad regional y nacional, uno al margen del otro, y no \u00abuno u otro\u00bb \u2013como ha hecho Joaqu\u00edn Arango\u2013, lo que se descubre es algo muy interesante. La mayor\u00eda de los espa\u00f1oles, siete de cada diez, se declaran m\u00e1ximamente espa\u00f1oles, es decir, escogen el 10 cuando se les pide que marquen su espa\u00f1olidad en una escala del 1 al 10. Pero m\u00e1s de la mitad de ellos se declaran, al tiempo, y no \u00aba pesar de\u00bb, m\u00e1ximamente murcianos, riojanos, canarios o manchegos o valencianos. <\/p>\n

En Catalu\u00f1a, por ejemplo, y junto a quienes se sienten catalanes pero no espa\u00f1oles o espa\u00f1oles pero no catalanes, tipos humanos bien conocidos, emergen otros dos tipos humanos, hasta ahora casi ignorados. De una parte quienes se siente muy catalanes y muy espa\u00f1oles al tiempo; casi un 50 por 100 de los catalanes se sienten m\u00e1ximamente catalanes, pero hete aqu\u00ed que la mitad de ellos (as\u00ed pues, no menos de un 25 por 100 de la poblaci\u00f3n) se sienten tambi\u00e9n m\u00e1ximamente espa\u00f1oles. Y de otra, por supuesto, quienes se sienten poco o nada catalanes pero tambi\u00e9n poco o nada espa\u00f1oles, no menos de un 10 por 100, personas, ciudadanos a quienes olvidamos sistem\u00e1ticamente. De modo que s\u00ed, naci\u00f3n de naciones, pero tambi\u00e9n de simples ciudadanos no encuadrados ni identificados con ninguna. Tanto o m\u00e1s que incompatibilidad de sentimientos, lo que vemos es que hay tipos humanos que vibran en todos los diapasones, y otros que, al parecer, no lo hacen en ninguno. <\/p>\n

Y lo estamos liando a\u00fan m\u00e1s… <\/em><\/p>\n

Saquemos ya una primera conclusi\u00f3n, bastante rotunda: aun aceptando ampl\u00edsimos m\u00e1rgenes de error en todas estas cuantificaciones, ni estamos ni hemos estado nunca en la ecuaci\u00f3n lengua = naci\u00f3n = Estado. No hay crisis del Estado-naci\u00f3n; es que siempre ha sido una mentira o al menos una media verdad. Y por muchas vueltas que le demos, la distribuci\u00f3n de varios miles de lenguas y de etnias entre pocos cientos de Estados da como regla Estados multiling\u00fc\u00edsticos y multi\u00e9tnicos y naciones multiestatales. <\/p>\n

Pero es que adem\u00e1s, aunque hubiera sido as\u00ed, aunque Dios s\u00ed hubiera hecho el mundo social ordenado como lo desean los nacionalistas, los humanos nos hemos entretenido en estropearle el dise\u00f1o y lo estamos haciendo irreconocible.<\/p>\n

4<\/codigo>centro<\/alin><\/imagen><\/p>\n

En 1975 hab\u00eda s\u00f3lo 84 millones de emigrantes; hoy son bastante m\u00e1s de 200 millones, y se estima que anualmente emigran otros 2 millones y otros tantos solicitan asilo, de modo que asistimos a una segunda oleada de migraciones internacionales s\u00f3lo comparable (pero bastante superior) a la de finales del XIX . <\/p>\n

Pero no s\u00f3lo la cantidad de emigraci\u00f3n, tambi\u00e9n su calidad o composici\u00f3n. A finales del pasado siglo emigraban anualmente a Estados Unidos unos 90.000 mexicanos, algo bien conocido. Pero tambi\u00e9n 55.000 rusos, 51.000 filipinos, 42.000 vietnamitas, 39.000 dominicanos y 35.000 chinos. Otro tanto ocurre en Canad\u00e1 y, como es bien sabido, incluso aqu\u00ed en Espa\u00f1a, donde son ya 4 millones, un mill\u00f3n en Madrid. El resultado es, por una parte, que los emigrantes son m\u00e1s del 15 por 100 en Madrid, el 20 por 100 en Par\u00eds, casi el 30 por 100 en Londres, cerca del 40 por 100 en Nueva York, por encima del 40 por 100 en Los Angeles, y m\u00e1s del 50 por 100 en Toronto, Vancouver o Miami, donde la minor\u00eda es ya mayor\u00eda. Y con una composici\u00f3n crecientemente compleja que se aleja m\u00e1s y m\u00e1s del modelo cl\u00e1sico de mayor\u00eda y minor\u00eda. Hay colegios de Madrid y Barcelona con m\u00e1s de 40 minor\u00edas ling\u00fc\u00edsticas, pero son m\u00e1s de 200 lenguas las que se manejan en las escuelas de Nueva York. <\/p>\n

La consecuencia de todo ello es la emergencia de \u00abciudades globales\u00bb, literalmente microcosmos del mundo, en las que las fronteras pol\u00edticas se dislocan en relaci\u00f3n con las fronteras culturales, que devienen lo que hace a\u00f1os llam\u00e9 microfronteras: gentes con variadas creencias religiosas, lenguas maternas, perteneciendo a distintos grupos \u00e9tnicos, con variados h\u00e1bitos culinarios o vestidos, que viven juntos coexistiendo (y eventualmente conviviendo) en las mismas f\u00e1bricas, oficinas, universidades, supermercados, hoteles, museos o discotecas. Y por ello, m\u00e1s all\u00e1 del regusto positivo o negativo que pueda producirnos el vocablo \u00abmulticulturalismo\u00bb, y mas all\u00e1 de repetidas discusiones filos\u00f3ficas sobre el relativismo cultural (que no comparto en absoluto), el multiculturalismo es un hecho, una realidad que se juega cotidianamente en andamios, en invernaderos, bares, plazas, discotecas o simples rellanos de la escalera. El mundo se ha llenado de espacios sociales de convivencia multicultural. El mismo mundo es ya \u00e9l un espacio multicultural, como acabamos de ver con la guerra de las caricaturas de Mahoma. <\/p>\n

Y quiero destacar finalmente, antes de concluir, que la \u00abcreencia\u00bb en el Estado-naci\u00f3n homog\u00e9neo, al igual que la sim\u00e9trica creencia en la naci\u00f3n-Estado, no son, en absoluto, creencias inocentes. Pues las creencias son performativas, pretenden realizarse, se transforman en profec\u00edas que se autocumplen: como somos una naci\u00f3n, vamos a ser una naci\u00f3n, para lo que tenemos que desembarazarnos de quienes no est\u00e1n de acuerdo en que somos una naci\u00f3n. Y se da as\u00ed la paradoja de que una de las m\u00e1s importantes causas de las actuales emigraciones internacionales es justamente el intento de purificaci\u00f3n \u00e9tnica, de \u00ablimpieza \u00e9tnica\u00bb de muchos Estados multi\u00e9tnicos, el intento pues de construir Estados-naci\u00f3n o naciones-Estado, que expulsan poblaci\u00f3n \u00abimpura\u00bb, que pasa a reforzar la diversidad \u00e9tnica o cultural de otros Estados vecinos. <\/p>\n

Ya el Informe del Alto Comisionado de la ONU para los refugiados del a\u00f1o 1994 se\u00f1alaba que la mayor\u00eda de los 24 millones de personas desplazadas fuera del territorio de sus pa\u00edses eran fruto de guerras civiles de car\u00e1cter \u00e9tnico, como los conflictos en la ex Yugoslavia o Ruanda o los anteriores de Biafra o los actuales en Sudan. De hecho, es parad\u00f3jico que hoy el mundo asista a una notable reducci\u00f3n de la conflictividad b\u00e9lica cl\u00e1sica, es decir, interestatal, al tiempo que crece desmesuradamente la conflictividad intraestatal, la mayor\u00eda derivada de conflictos nacionales. <\/p>\n

Algunas conclusiones antes de acabar <\/em><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 conclusiones podemos sacar de todo ello? <\/em><\/p>\n

La primera es que, como ha escrito Vaclac Havel, \u00abse perciben todos los indicios de que la gloria del Estado-naci\u00f3n como culminaci\u00f3n de la historia de toda comunidad nacional, y su m\u00e1s sublime valor en la tierra \u2013el \u00fanico, de hecho, en el nombre del cual es permisible matar, o por el cual se espera que muera la gente\u2013 ya ha pasado su punto \u00e1lgido. En el pr\u00f3ximo siglo \u2013este siglo ya, continua Havel\u2013 […] la mayor\u00eda de Estados empezar\u00e1n a evolucionar […], hacia unidades administrativas menos poderosas y m\u00e1s racionales […] una de las muchas formas complejas y multiestratificadas en las que se organiza nuestra sociedad planetaria\u00bb. Creo que es una opini\u00f3n bastante sensata. <\/p>\n

Reforzada por el hecho de que pretender que los 191 Estados reconocidos por Naciones Unidas se asienten sobre demos <\/em>o pueblos culturalmente homog\u00e9neos es hoy un sinsentido. Pues, o bien multiplicamos los Estados para ajustarlos a las etnias\/naciones\/lenguas, hasta hacer el mundo pol\u00edticamente inmanejable, y ya lo es con los Estados existentes, o bien modificamos nuestra idea del Estado-naci\u00f3n separando la lealtad y la pertenencia a un Estado de la identidad cultural, diferenciando pues entre fronteras pol\u00edticas y fronteras culturales. Lo que, si se piensa un poco, no es sino profundizar en la tendencia a la secularizaci\u00f3n del Estado que comenz\u00f3 ya en el siglo XVII tras las guerras de religi\u00f3n. Si los Estados no tienen religi\u00f3n, \u00bfpueden tener culturas propias, que son en todas partes un derivado de las religiones? Dejo para otra ocasi\u00f3n el intento de elucidar los m\u00faltiples matices de esta pregunta y de su compleja contestaci\u00f3n. <\/p>\n

En todo caso, y \u00e9sta ser\u00eda la tercera conclusi\u00f3n, hasta el momento hemos gestionado democracias culturalmente homog\u00e9neas. Pues bien, sospecho que debemos aprender a gestionar democracias de la diversidad cultural, sociedades en las que demos por supuesto que, cuando dos personas se encuentran al azar, hay un 50 por 100 de probabilidades de que pertenezcan a distintos grupos etno-ling\u00fc\u00edsticos. \u00bfC\u00f3mo? No es f\u00e1cil, pues la homogeneidad es simple, pero la diversidad es, por definici\u00f3n, diversa. Y por ello, aunque es quiz\u00e1s sencillo definir lo que no se debe hacer, es dudoso que encontremos una soluci\u00f3n \u00fanica. <\/p>\n

\u00bfAlg\u00fan ejemplo al menos? Con modestia apunto que creo que s\u00ed disponemos de alg\u00fan buen ejemplo de democracia moderna que acepta la diversidad sin por ello celebrarla o mitificarla: una naci\u00f3n constituida alrededor de una pluralidad de etnias, emigrantes y culturas, y sin lengua oficial alguna, multicultural pues, pero igualitaria y democr\u00e1tica, la primera \u00absociedad multirracial del mundo\u00bb, como la denomina Pascal Bruckner. Hablo, por supuesto de los Estados Unidos, una \u00abnaci\u00f3n de nacionalidades\u00bb, como la denomina Sartori, con terminolog\u00eda ciertamente curiosa vista desde hoy y desde aqu\u00ed y si se la compara con la definici\u00f3n ya dada de Montesquieu. \u00bfEs casual que sean los Estados Unidos el pa\u00eds que sigue integrando m\u00e1s y mejor a sus emigrantes, mientras los europeos fracasamos, ya sea con modelos alemanes o con modelos franceses, o incluso con los multiculturales? \u00abSi algo puede ense\u00f1arnos Estados Unidos \u2013dice Pascal Bruckner\u2013 es el sentido de naci\u00f3n\u00bb.Pero recordemos que incluso el pa\u00eds que m\u00e1s y mejor integra emigrantes, el pa\u00eds que ha sido hist\u00f3ricamente un cementerio de lenguas y culturas, puede llegar a ser biling\u00fce en ingl\u00e9s y espa\u00f1ol, y lo es ya en muchas de sus principales ciudades. <\/p>\n

Pero la \u00faltima conclusi\u00f3n que deseaba sacar, y quiz\u00e1s es la m\u00e1s importante, es que este cuchillo corta por los dos lados. Pues si el modelo del Estado-naci\u00f3n no nos vale, menos a\u00fan vale el de la naci\u00f3n-Estado. Y me sorprende una y otra vez que los mismos que critican al Estado-naci\u00f3n, con bastante raz\u00f3n, proponen como soluci\u00f3n m\u00e1s de lo mismo, es decir naci\u00f3n-Estado. Lo que es tanto como decir \u00abqu\u00edtate t\u00fa que me voy a sentar yo\u00bb. <\/p>\n

Es cierto que los Estados deben renunciar a la pretensi\u00f3n decimon\u00f3nica de construir naciones culturales \u00abnormalizando\u00bb sus oblaciones, renuncia que es ya efectiva en casi todo el mundo desarrollado, y ni siquiera la jacobina Francia est\u00e1 ya en condiciones de pretender \u00abnacionalizar\u00bb su poblaci\u00f3n, a pesar de haberlo intentado. Pero si los viejos Estados democr\u00e1ticos han renunciado en casi todas partes a su vocaci\u00f3n de naciones puras, los viejos nacionalismos no han hecho lo mismo, y tanto aqu\u00ed, en Espa\u00f1a, como en Europa, en los Balcanes, el C\u00e1ucaso, incluso en Am\u00e9rica Latina y en muchos otros lugares, mantienen viva la llama del nacionalismo, aprovechando cualquier poder del que disponen para \u00abnacionalizar\u00bb, homogeneizar o \u00abnormalizar\u00bb \u00absus\u00bb territorios (todo con muchas comillas) con \u00e1nimo indudable de construir nuevos Estadosnaci\u00f3n. Es como pretender resolver un problema del siglo XXI con soluciones del XIX . <\/p>\n

Hace a\u00f1os Juan Linz nos mostr\u00f3 que el nacionalismo espa\u00f1ol se caracterizaba por un doble fracaso. El Estado decimon\u00f3nico no lleg\u00f3 a nacionalizar, \u00abhispanizar\u00bb, todo el territorio, y se le escaparon al menos dos o tres regiones. Pero tampoco en esas regiones sus nacionalismos consiguieron euskaldunizar o catalanizar a toda su poblaci\u00f3n, sin duda porque el proyecto pol\u00edtico nacionalista entr\u00f3 en contradicci\u00f3n con las exigencias del desarrollo econ\u00f3mico y de emigraci\u00f3n de mano de obra. Doble fracaso de los dos nacionalismos sim\u00e9tricos, que ha producido una doble pluralidad o una dobla identidad. O, por decirlo de otro modo, no un Estado plurinacional, en el que las naciones se sit\u00faan en un plano como piezas de un puzzle que hay que armar, sino como una doble naci\u00f3n de nacionalidades y ciudadanos. Pues si los Estados son plurales, tambi\u00e9n lo son sus regiones, e incluso m\u00e1s a\u00fan que los Estados. Por ejemplo, en la Catalu\u00f1a real s\u00f3lo un 16 por 100 de los ciudadanos se sienten s\u00f3lo catalanes, y ni siquiera quienes se sienten primordialmente o s\u00f3lo catalanes ser\u00edan una mayor\u00eda (son s\u00f3lo el 43 por 100). Incluso ahora mismo ni siquiera hay una clara mayor\u00eda de catalanes que crean que Catalu\u00f1a es una naci\u00f3n. De modo que igualmente podr\u00edamos decir que Catalu\u00f1a es una naci\u00f3n, s\u00ed, pero una naci\u00f3n …espa\u00f1ola. <\/p>\n

Otro ejemplo. La Constituci\u00f3n espa\u00f1ola habla de cuatro lenguas \u00abespa\u00f1olas\u00bb, aunque tres de ellas son lenguas nativas de menos de un 10 por 100 de la poblaci\u00f3n. Pues bien, el borrador de Estatuto de Catalu\u00f1a considera que el castellano no es lengua \u00abpropia\u00bb de Catalu\u00f1a, aunque sea lengua nativa de m\u00e1s de la mitad de los catalanes, concretamente del 53 por 100. Es manifiestamente exagerado pensar que se hace hoy con el castellano en Catalu\u00f1a lo mismo que se hac\u00eda con el catal\u00e1n durante el franquismo. Cierto. Pero \u00bfc\u00f3mo denominar al estigma que rodea el uso del castellano en el Parlamento de la Generalitat, una lengua que es nativa de la mitad de los catalanes?. <\/p>\n

Hace a\u00f1os se dijo en relaci\u00f3n con Canad\u00e1: Canad\u00e1 no desea expulsar a Quebec; son algunos quebecois <\/em>quienes desean expulsar a Canad\u00e1 de Quebec; el problema no es el lugar de Qu\u00e9bec en Canad\u00e1 sino el de Canad\u00e1 en Quebec. Pues bien, el problema no es ya el del lugar de Catalu\u00f1a o del Pa\u00eds Vasco en Espa\u00f1a, que est\u00e1 resuelto y bastante bien resuelto hace tiempo con la Constituci\u00f3n de 1978 y los Estatutos de Autonom\u00eda, aunque sin duda admite mejoras. Lo que discutimos hoy, me temo, es el del lugar de Espa\u00f1a y de lo espa\u00f1ol en Catalu\u00f1a o en Euskadi, que es cosa muy distinta. <\/p>\n

Y regreso al principio. \u00abRepito una vez mas \u2013dice Ortega\u2013… El Estado empieza cuando se obliga a convivir a grupos nativamente separados. [Pero] esta obligaci\u00f3n no supone desnuda violencia, sino que supone un proyecto …una tarea com\u00fan… Se llama a las gentes para que juntas hagan algo\u00bb. <\/p>\n

Se llama a las gentes para que juntas hagan algo. El Estado, y la naci\u00f3n dentro de \u00e9l, son un proyecto de futuro. El pasado es siempre un juego de suma cero: o son tuyos o son m\u00edos los papeles. Alguien tuvo que tener la culpa de lo que ocurri\u00f3, o vosotros, o nosotros. Pero el futuro est\u00e1 abierto y en \u00e9l nos fusionamos en la esperanza de alcanzar m\u00e1s para todos. Lo que necesita Espa\u00f1a no es historicismo sino futurismo, no buscar mapas del XIX sino ver d\u00f3nde estaremos a finales del XXI , no rebuscar t\u00edtulos hist\u00f3ricos o viejos legajos sino ganar diplomas que acrediten que somos competentes en ciencia o en ingenier\u00eda. <\/p>\n

Ser una naci\u00f3n, o no ser una naci\u00f3n, y esto es lo que he tratado de argumentar, ni da ni quita derechos. Pero, eso s\u00ed, mientras discutimos apasionadamente si son galgos o podencos, y dedicamos a ello todos nuestros recursos pol\u00edticos (Plan Ibarretxe primero, Estatuto de Catalu\u00f1a despu\u00e9s, qui\u00e9n sabe qu\u00e9 m\u00e1s adelante), el tiempo se nos pasa discutiendo, nuestra econom\u00eda pierde competitividad, las exportaciones se hunden, las entradas de capital extranjero se ralentizan, las empresas se deslocalizan, la econom\u00eda del conocimiento no acaba de arrancar \u00bfA qui\u00e9n le importa cu\u00e1ntas naciones somos si, mientras lo discutimos, todas ellas, emperradas en arreglar el pasado, pierden el futuro? <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Autor: Emilio Lamo de Espinosa Revista: Revista de Occidente n\u00ba 301 Tanto el borrador de Estatuto de Catalu\u00f1a, ya aprobado por el Congreso, como el anterior Plan Ibarretxe, parecen sustentarse en tres afirmaciones b\u00e1sicas: 1) Catalu\u00f1a o Euskadi son una naci\u00f3n; 2) Espa\u00f1a no es una naci\u00f3n sino, al parecer, un Estado plurinacional o, como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[351,450,430],"class_list":["post-46955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","tag-articulo-html","tag-critica-de-la-cultura","tag-revista-de-occidente"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46955"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46955\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49179,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46955\/revisions\/49179"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}