{"id":46939,"date":"2008-04-01T12:00:00","date_gmt":"2008-04-01T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/archivos\/46939"},"modified":"2008-04-01T12:00:00","modified_gmt":"2008-04-01T12:00:00","slug":"el-lenguaje-de-la-democracia-crisis-conceptual-o-crisis-de-sistema","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/el-lenguaje-de-la-democracia-crisis-conceptual-o-crisis-de-sistema\/","title":{"rendered":"El lenguaje de la democracia \u00bfCrisis conceptual o crisis de sistema?"},"content":{"rendered":"

Autor:<\/strong> Juan Francisco Fuentes y Javier Fern\u00e1ndez Sebasti\u00e1n<\/p>\n

Revista:<\/strong> Revista de Occidente n\u00ba 322<\/p>\n\n

La parte m\u00e1s decisiva del vocabulario se ha hecho inservible, porque sus vocablos est\u00e1n demasiado cargados de sentidos anticuados, cadav\u00e9ricos, y no corresponden ni a nuestras ideas, ni a nuestra sensibilidad (…). La lengua padece arterioesclerosis, s\u00edntomas de vejez de una civilizaci\u00f3n. <\/p>\n

J. ORTEGA y GASSET : \u00abIndividuo y organizaci\u00f3n\u00bb (1953), OC, <\/em>IX, 677-678. <\/p>\n

La democracia: el mito del fracaso <\/strong><\/em><\/p>\n

El tema de la crisis de la democracia es probablemente el mayor d\u00e9j\u00e0 vu <\/em>de la historia pol\u00edtica del mundo contempor\u00e1neo. Por centrarnos s\u00f3lo en el siglo XX, el debate sobre el irreversible descr\u00e9dito social del sistema democr\u00e1tico y su inminente colapso se remonta al arranque mismo del siglo, que contin\u00faa y amplifica la herencia iconoclasta, en el terreno pol\u00edtico y en cualquier otro, del finde-si\u00e8cle <\/em>europeo. Expresi\u00f3n de esa crisis general del liberalismo y la democracia fueron, en el caso espa\u00f1ol, las continuas diatribas que, a caballo entre los siglos XIX y XX, lanzaron pol\u00edticos y, sobre todo, intelectuales de la \u00e9poca contra la \u00abinmunda democracia\u00bb (Ganivet), el \u00ababsolutismo del n\u00famero\u00bb (Baroja), la \u00abdictadura del n\u00famero\u00bb y la \u00abanalfabetocracia\u00bb (Unamuno). Desde una perspectiva intelectual y generacional muy alejada del tremendismo practicado por los hombres del 98, Fernando de los R\u00edos dedicar\u00eda a La crisis actual de la democracia <\/em>su conferencia inaugural del curso acad\u00e9mico 1917-1918 en la Universidad de Granada, pocos meses despu\u00e9s, por tanto, de que el presidente norteamericanoWoodrow Wilson anunciara la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial con el prop\u00f3sito de luchar por la causa de la democracia y de la seguridad en el mundo, dos valores que iban necesariamente entrelazados (\u00abthe world must be made safer by democracy \u00bb) <\/em>. Las cosas, como se ve, parec\u00edan muy distintas seg\u00fan se contemplaran desde Estados Unidos o desde Europa, probablemente por la tesitura diametralmente opuesta en que se encontraban Europa y Am\u00e9rica en 1917, pero tambi\u00e9n porque, como advirti\u00f3 Tocqueville casi un siglo antes, el concepto de democracia ten\u00eda un significado muy distinto a uno y otro lado del Atl\u00e1ntico. En el Viejo Continente, un amplio sector de las elites intelectuales y gobernantes pas\u00f3, casi sin soluci\u00f3n de continuidad, de rechazar la democracia como una peligrosa perversi\u00f3n del liberalismo, una especie de desviaci\u00f3n radical del r\u00e9gimen parlamentario, a augurarle una crisis irreversible con el cambio de siglo, que se\u00f1alar\u00eda el final de su ciclo hist\u00f3rico. Es como si hubiera pasado su hora antes incluso de ponerla a prueba como forma de gobierno. En Estados Unidos, por el contrario, la democracia fue considerada desde una fecha relativamente temprana como una parte irrenunciable de la identidad nacional. <\/p>\n

Aunque el siglo XX acu\u00f1\u00f3 los t\u00e9rminos fascismo, bolchevismo <\/em>y totalitarismo <\/em>\u2013este \u00faltimo, tal vez el ismo <\/em>pol\u00edtico m\u00e1s importante de los \u00faltimos tiempos\u2013, el balance final al completar su recorrido permitir\u00eda calificarlo como el siglo de la democracia, al hacerse finalmente realidad \u2013as\u00ed lo pareci\u00f3 al menos en los a\u00f1os noventa\u2013 el ideal wilsoniano de un mundo m\u00e1s seguro y m\u00e1s democr\u00e1tico. Fue otro presidente norteamericano, Bill Clinton, quien certific\u00f3, en el discurso inaugural de su segundo mandato, el final del largo ciclo hist\u00f3rico \u2013mucho m\u00e1s largo de lo que el presidente Wilson pod\u00eda imaginar\u2013 que corresponde a aquel compromiso por la seguridad y la democracia en el mundo: \u00abPor primera vez en toda la historia\u00bb, declar\u00f3 el presidente Clinton en enero de 1997, \u00abes mayor\u00eda en nuestro planeta la gente que vive en democracia frente a los que viven bajo una dictadura\u00bb. Nadie lo hubiera dicho durante la mayor parte del siglo, ni siquiera despu\u00e9s de que la Primera GuerraMundial concluyera con la victoria de las democracias occidentales y la derrota de las autocracias centroeuropeas. La decadencia de la democracia y el liberalismo se convirti\u00f3 en un lugar com\u00fan en el mundo de entreguerras y en principal fuente de legitimidad de sus enemigos, el fascismo y el comunismo, cuyo prestigio pol\u00edtico se construy\u00f3 sobre la certeza de que la civilizaci\u00f3n liberal, incapaz de resistir los desaf\u00edos del nuevo siglo, era cosa del pasado. De ah\u00ed que el rechazo al liberalismo fuera una de las se\u00f1as de identidad de las nuevas generaciones de entreguerras: \u00abUn joven puede ser comunista, fascista, cualquier cosa, menos tener viejas ideas liberales\u00bb, dir\u00e1 en 1927 el escritor espa\u00f1ol C\u00e9sar Arconada, pocos a\u00f1os antes de hacerse comunista. \u00abEl liberalismo ha pasado a la Historia\u00bb, hab\u00eda afirmado a su vez el diario cat\u00f3lico El Debate <\/em>( 18-XI-19 22), reciente a\u00fan el encumbramiento de Mussolini como primer ministro italiano. Peri\u00f3dicos, intelectuales y pol\u00edticos de casi todo el arco ideol\u00f3gico hubiesen podido compartir las palabras de El Debate <\/em>. El caso espa\u00f1ol se inscrib\u00eda en un gran debate internacional sobre la vigencia de la democracia, que produjo, entre otras obras del mismo tenor, el libro Democracy in Crisis, <\/em>publicado en 1933 por el dirigente laborista brit\u00e1nico Harold Laski. <\/p>\n

Ni siquiera Estados Unidos qued\u00f3 a salvo de un cuestionamiento general de la viabilidad de la democracia en aquellas circunstancias. Aunque la era Roosevelt, al contrario de lo que ocurri\u00f3 en Europa, aport\u00f3 al sistema democr\u00e1tico una inyecci\u00f3n de popularidad y legitimidad, no faltaron voces discordantes que recordaban el sesgo apocal\u00edptico que el debate empezaba a tener al otro lado del Atl\u00e1ntico. Escritores norteamericanos de los a\u00f1os treinta coincidieron en un diagn\u00f3stico similar: \u00abEl rechazo a la democracia\u00bb, afirmaba en 1934 Ralph Perry, \u00abse considera hoy en d\u00eda una prueba de inteligencia superior\u00bb; \u00abla bancarrota moral e intelectual del liberalismo en nuestro tiempo\u00bb, escribi\u00f3 aquel mismo a\u00f1o Nathaniel Peffer, \u00abno requiere demostraci\u00f3n\u00bb; \u00abintentar defender la democracia en estos d\u00edas\u00bb, lleg\u00f3 a decir por entonces George Boas, \u00abes un poco como defender el paganismo en el a\u00f1o 313 o el derecho divino de los reyes en 1793\u00bb; \u00abla democracia pol\u00edtica\u00bb, en opini\u00f3n de Roger Baldwin, se encontraba \u00aben bancarrota en todo el mundo\u00bb; por \u00faltimo, Will Durant se preguntaba por qu\u00e9 su prestigio hab\u00eda ca\u00eddo en picado en todas partes desde los tiempos gloriosos del armisticio que puso fin a la Primera Guerra Mundial, incluso en Estados Unidos, \u00abtemplo y ciudadela de la democracia\u00bb (todas las citas en Schlesinger, 2003, 646). <\/p>\n

Es muy probable que los a\u00f1os treinta registren el punto m\u00e1s bajo de la confianza en el sistema democr\u00e1tico de todo el siglo XX. Pero la llegada de tiempos mejores tras la Segunda Guerra Mundial, aunque insufl\u00f3 una fe renovada en las instituciones democr\u00e1ticas, reforzadas por esa nueva fuente de legitimidad social que era el Estado de bienestar, no despej\u00f3 del todo las dudas sobre su capacidad para afrontar los desaf\u00edos de la posguerra y, en particular, de la guerra fr\u00eda. En 1952, en una coyuntura que en nada se parec\u00eda al cambio de siglo o a la crisis de entreguerras, el Hoover Institute se hac\u00eda eco, en una obra titulada Symbols of Democracy, <\/em>de los interrogantes que planteaba la salud de la democracia y que hac\u00edan ineludible evaluar su vigencia y popularidad en aquel momento. \u00bfNo ser\u00eda todo fruto de un malentendido, provocado por un \u00abcandoroso mito decimon\u00f3nico\u00bb: que en el \u00ablibre mercado de las ideas\u00bb la verdad siempre resplandece? Aunque formuladas ret\u00f3ricamente por los autores del trabajo, convencidos de que la democracia gozaba, pese a todo, de buena salud, estas preguntas reflejaban un estado de opini\u00f3n adverso que parece haberla acompa\u00f1ado incluso en sus momentos m\u00e1s boyantes. <\/p>\n

Veinte a\u00f1os despu\u00e9s, el mundo occidental se debat\u00eda en torno a las mismas dudas. El tema dio lugar a un Report on the Governability of Democracies <\/em>encargado por la Comisi\u00f3n Trilateral a M. Crozier, S. Huntington y J.Watanuki, que en 1975 publicaron el resultado de sus investigaciones bajo el t\u00edtulo The Crisis of Democracy. <\/em>Cierto que en el cuarto de siglo que sigui\u00f3 a la Segunda Guerra Mundial la democracia pareci\u00f3 vivir una aut\u00e9ntica edad de oro, pero ya en los a\u00f1os sesenta \u2013afirman los autores\u2013 empez\u00f3 a gestarse un cambio de tendencia \u2013\u00abel desarrollo de una democracia an\u00f3mica\u00bb\u2013 que a mediados de la d\u00e9cada siguiente llevar\u00eda a l\u00edderes pol\u00edticos, columnistas y acad\u00e9micos occidentales a plantearse \u00abcada vez con m\u00e1s urgencia\u00bb una posible crisis de la democracia. \u00abEn algunos sentidos\u00bb, leemos en el informe, \u00abel ambiente actual recuerda al de principios de los a\u00f1os veinte\u00bb. No deja de ser curioso que, muchos a\u00f1os despu\u00e9s, uno de los firmantes de este texto, Samuel Huntington, situara a mediados de los setenta el comienzo de lo que \u00e9l llam\u00f3 \u00abla tercera ola democratizadora\u00bb. Su ciclo se inici\u00f3, seg\u00fan Huntington, en la Europa mediterr\u00e1nea en 1974, con la Revoluci\u00f3n de los Claveles en Portugal y las transiciones griega y espa\u00f1ola, prosigui\u00f3 en los pa\u00edses del Cono Sur latinoamericano a mediados de los ochenta y, en un r\u00e1pido movimiento de ida y vuelta entre Europa y Am\u00e9rica, alcanz\u00f3 su punto \u00e1lgido en 1989 al borrar del Este de Europa las dictaduras comunistas del bloque sovi\u00e9tico. Poco antes de producirse el derrumbe del comunismo, Norberto Bobbio admit\u00eda que la democracia parlamentaria distaba mucho de encontrarse en su mejor momento, aunque apuntaba como un motivo de optimismo que, a diferencia de lo ocurrido tras la Primera Guerra Mundial, ninguna democracia instaurada desde 1945 hubiera sido reemplazada por una dictadura (Bobbio, 1987, 17). <\/p>\n

La realidad es que durante el \u00faltimo cuarto del siglo XX, desmintiendo los peores augurios formulados en el transcurso de ese mismo per\u00edodo, se produjo un incremento espectacular en el n\u00famero de pa\u00edses gobernados por reg\u00edmenes formalmente democr\u00e1ticos: de unos 40 en 1973 se pas\u00f3 a 117 en 1995 (Diamond, 1996, 20). Se entiende, pues, el tono triunfal que adopt\u00f3 en 1997 el presidente Clinton en el discurso inaugural de su segundo mandato, que contrasta de nuevo con las reservas expresadas por historiadores y polit\u00f3logos incluso en aquel momento de aparente apoteosis de la democracia. \u00abHas Democracy a Future?\u00bb, se preguntaba Arthur Schlesinger en un art\u00edculo publicado a finales de aquel a\u00f1o. Por esas mismas fechas ve\u00eda la luz el libro The End of Democracy, <\/em>que conten\u00eda las ponencias presentadas en un coloquio sobre la responsabilidad del sistema judicial en la deslegitimaci\u00f3n de la democracia, celebrado en 1996 bajo los auspicios de la revista First Things, <\/em>que desde entonces ha mantenido vivo un debate en torno a los problemas de legitimidad que arrastra el sistema democr\u00e1tico. Aunque abordado en este caso desde la perspectiva neocon <\/em>que caracteriza a esta publicaci\u00f3n norteamericana, el tema de la crisis, el fin o la muerte de la democracia ha acreditado una asombrosa versatilidad, que le permite expresarse en el lenguaje de todas las ideolog\u00edas, si bien las opiniones m\u00e1s negativas sobre la vigencia de la democracia suelen concentrarse en los dos extremos opuestos del arco ideol\u00f3gico. Resulta dif\u00edcil, por tanto, no coincidir con Ralf Dahrendorf cuando afirma que la crisis es el estado natural de la democracia, lo que hace casi obligado preguntarnos si no se trata de un falso debate. Verdadero o falso, el hecho es que ha traspasado con suma facilidad el umbral del siglo XXI, en parte \u2013y un poco parad\u00f3jicamente\u2013 por las posibilidades insospechadas que las nuevas tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n han abierto a una democratizaci\u00f3n de la esfera p\u00fablica, con la proliferaci\u00f3n de blogs, chats <\/em>y peri\u00f3dicos digitales de bajo costo que crean un amplio espacio de participaci\u00f3n social particularmente propicio a la difusi\u00f3n de las opiniones antisistema. Tal es uno de los fen\u00f3menos que trata Pierre Rosanvallon en su reciente obra La contre-d\u00e9mocratie, <\/em>que ofrece un perspicaz diagn\u00f3stico de la salud hist\u00f3rica de la democracia ya en pleno siglo XXI, aquejada de sus males tradicionales \u2013el problema de la representaci\u00f3n y de la legitimidad, por ejemplo\u2013, a los que se a\u00f1adir\u00eda una creciente incapacidad de la pol\u00edtica para servir de cauce de participaci\u00f3n ciudadana en la resoluci\u00f3n de los conflictos sociales. En este escenario, la contrademocracia <\/em>emerger\u00eda como un conjunto de alternativas de amplio espectro que ir\u00edan desde las respuestas que Rosanvallon llama patol\u00f3gicas, como el populismo, hasta los primeros frutos de una alianza en ciernes entre la democracia y la electr\u00f3nica. Como tales se podr\u00edan considerar las posibilidades de renovaci\u00f3n del sistema impl\u00edcitas en f\u00f3rmulas como el televoto, <\/em>la ciberdemocracia, <\/em>la Republic.com <\/em>y el e-government, <\/em>las dos \u00faltimas como expresi\u00f3n futurista de una utop\u00eda cibern\u00e9tica llamada tal vez a regenerar un sistema en declive (Rosanvallon, 2006). Esta sugerente aproximaci\u00f3n al problema no despeja del todo, sin embargo, una pregunta previa, que, adem\u00e1s de servir de ant\u00eddoto a cualquier tentaci\u00f3n arbitrista, resulta ineludible cuando se conocen los antecedentes del caso: \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00edamos de creer que, esta vez s\u00ed, la democracia se encuentra ante una crisis que amenaza su existencia? <\/p>\n

El lenguaje de la democracia, el lenguaje de la modernidad <\/em><\/strong><\/p>\n

No deja de ser sintom\u00e1tico que las dos grandes ideolog\u00edas que desafiaron a la democracia a lo largo del siglo XX , el fascismo y el comunismo, se sintieran inmunes a toda suerte de crisis, consideradas como una manifestaci\u00f3n degenerativa de un sistema \u2013el liberalismo pol\u00edtico y econ\u00f3mico\u2013 en plena decadencia. Este ciego voluntarismo hist\u00f3rico, que llev\u00f3 a una y otra ideolog\u00edas a rechazar para s\u00ed el concepto de crisis, no impidi\u00f3 la estrepitosa desaparici\u00f3n de ambas, e incluso es posible que la precipitara. Tal vez por ello mismo habr\u00eda que pensar que el car\u00e1cter aprensivo de la democracia, su sensaci\u00f3n de vivir siempre al borde del abismo, le ha permitido aceptar con realismo una especie de ley de hierro de la modernidad que hace de la crisis el lado oscuro del cambio hist\u00f3rico. Por el contrario, rechazar, como hicieron los totalitarismos del siglo XX, la dosis de inseguridad e incertidumbre que conlleva la modernidad es ponerse enfrente de una corriente hist\u00f3rica que, tarde o temprano, acaba arrollando al que se le opone. <\/p>\n

En la modernidad y su lenguaje podemos encontrar asimismo una respuesta esclarecedora a la cuesti\u00f3n de si la crisis actual de la democracia es la en\u00e9sima escenificaci\u00f3n del viejo rito del desencanto o la expresi\u00f3n de un real agotamiento del sistema. Para ello nos vamos a basar en un inventario de elaboraci\u00f3n propia de los t\u00e9rminos m\u00e1s representativos de lo que denominaremos el lenguaje de la democracia, <\/em>entendiendo por tal el conjunto de t\u00e9rminos que sirven para designar a las ideolog\u00edas, pr\u00e1cticas pol\u00edticas y econ\u00f3micas, formas de conflictividad social, instituciones y movimientos pol\u00edticos y sociales que han protagonizado la historia del mundo contempor\u00e1neo. <\/p>\n

1<\/codigo>centro<\/alin><\/imagen><\/p>\n

Identificar el lenguaje de la modernidad <\/em>con el lenguaje de la democracia <\/em>puede parecer una operaci\u00f3n no s\u00f3lo reduccionista, sino manifiestamente teleol\u00f3gica, que implica hacer de la democracia el objetivo final perseguido por la humanidad a lo largo de la historia contempor\u00e1nea, concebida, a la manera crociana, como una lucha por la libertad. Algo as\u00ed como si la modernidad no alcanzara su plenitud hasta adquirir la forma pol\u00edtica de la democracia, tras una larga etapa hist\u00f3rica en la que los distintos sistemas e ideolog\u00edas pugnar\u00edan entre s\u00ed por alcanzar el bien supremo de la supervivencia hist\u00f3rica. En realidad, desde esa perspectiva darwinista, la experiencia de las dos guerras mundiales y de la guerra fr\u00eda habr\u00eda puesto de relieve la inesperada fuerza de la democracia ante unos adversarios que se jactaban de basar su poder en la unidad y en la disciplina. La historia del siglo XX habr\u00eda desmentido as\u00ed rotundamente el viejo t\u00f3pico de la debilidad del r\u00e9gimen liberal, imputable a la inconsistencia de la libertad y el pluralismo como base de sustentaci\u00f3n de sus instituciones. <\/p>\n

Todo lo dicho comporta, como se ve, riesgos que es necesario asumir si se quiere abordar la historia conceptual del mundo contempor\u00e1neo como un proceso internamente articulado, a lo largo del cual se ir\u00edan produciendo descartes e innovaciones terminol\u00f3gicas a medida que el cambio hist\u00f3rico lo hiciera necesario. Por lo dem\u00e1s, la equiparaci\u00f3n que hemos establecido tiene un s\u00f3lido argumento en el hecho de que la representaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica de la modernidad s\u00f3lo puede producirse plenamente en un marco de libertad pol\u00edtica. En los sistemas totalitarios, por el contrario, el lenguaje desempe\u00f1a una funci\u00f3n constrictiva sobre la historia, que llega al extremo de abolir, haci\u00e9ndolos desaparecer del vocabulario oficial, los elementos de la realidad que se muestran refractarios a su proyecto hist\u00f3rico. De ah\u00ed se derivan dos circunstancias que ser\u00edan f\u00e1cilmente verificables en una historia comparada de los lenguajes pol\u00edticos contempor\u00e1neos: 1) El car\u00e1cter globalizador del lenguaje democr\u00e1tico, capaz de incluir \u2013e incluso de producir\u2013, como le reproch\u00f3 en su d\u00eda Marcuse, el lenguaje del otro, <\/em>frente a la naturaleza excluyente de los lenguajes totalitarios, lo que confiere al primero una representatividad y una versatilidad de la que los segundos necesariamente carecen; y 2) Que los pr\u00e9stamos l\u00e9xicos y conceptuales entre ambos lenguajes se producen siempre en la misma direcci\u00f3n: es el totalitarismo el que, a veces muy a su pesar, toma del acervo conceptual creado por la Ilustraci\u00f3n y el liberalismo t\u00e9rminos insoslayables para traducir en palabras el mundo moderno \u2013 revoluci\u00f3n, parlamento, sindicato, partido, capitalismo <\/em>…\u2013, aunque sea para dar a estos t\u00e9rminos otro sentido o para declarar hist\u00f3ricamente extinguida la realidad que representan \u2013 opini\u00f3n p\u00fablica, huelga, clases, lucha de clases <\/em>…. Dicho de otra forma: como corresponde al car\u00e1cter teleol\u00f3gico de las filosof\u00edas de la historia que la subtienden, la modernidad requiere ser expresada en un r\u00e9gimen de libertad que permita reflejar, en vez de negar, su dinamismo interno y su conflictividad. De ah\u00ed el lugar central que la tr\u00edada progreso\/ cambio\/crisis ocupa en una tradici\u00f3n conceptual que viene de la Ilustraci\u00f3n y desemboca en la democracia, devenida de esta forma mucho m\u00e1s que un sistema pol\u00edtico: algo as\u00ed como la Weltanschauung <\/em>de un mundo moderno que se representa metaf\u00f3ricamente a s\u00ed mismo bajo la imagen de una marcha hist\u00f3rica ascendente, no exenta de traumas, en pos de una meta que incluye el cumplimiento del ideal democr\u00e1tico. <\/p>\n

Para calibrar la edad y la vigencia de nuestro lenguaje social y pol\u00edtico hemos recogido en un cuadro, dividido a su vez en cinco bloques cronol\u00f3gicos, algunos de los principales t\u00e9rminos que constituyen nuestro universo conceptual (v\u00e9ase Cuadro adjunto). El resultado viene a ser un \u00e1rbol geneal\u00f3gico un tanto singular, pues si, por una parte, permite esbozar una aproximaci\u00f3n a las distintas oleadas generacionales que han ido creando el lenguaje de la modernidad, por otro, nos muestra el car\u00e1cter acumulativo que tiene la historia conceptual, como si las generaciones de conceptos pudieran sobrevivirse a s\u00ed mismas. Bien es cierto que, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, la incorporaci\u00f3n a algunos t\u00e9rminos de prefijos de car\u00e1cter temporal \u2013 neoconservadurismo, neoliberalismo, postmodernidad, <\/em>etc.\u2013 puede considerarse un s\u00edntoma inequ\u00edvoco de su agotamiento hist\u00f3rico, subsanado mediante una forma de procreaci\u00f3n inducida que har\u00eda, por ejemplo, del neoliberalismo un hijo tard\u00edo, y en cierta manera espurio, del liberalismo. Nuestro cuadro requiere adem\u00e1s otras explicaciones y cautelas. Se ha dividido en cinco bloques cronol\u00f3gicos de cincuenta a\u00f1os, que dan margen suficiente para situar cada voz en su lugar, pues nuestro conocimiento de la fecha de aparici\u00f3n de los t\u00e9rminos oscila notablemente seg\u00fan los casos: se tiene una fundada certeza del nacimiento de totalitario <\/em>\u2013adjetivo\u2013 (1923), liberalismo <\/em>(1811), Estado de bienestar\/Welfare state <\/em>(1942), tercer mundo <\/em>(1952) , intelectual <\/em>(c. 1897), socialismo (c. <\/em>1830), fascismo <\/em>(c. 1919), genocidio <\/em>(1944) o clase pol\u00edtica <\/em>(c. 1923). <\/p>\n

2<\/codigo>centro<\/alin><\/imagen><\/p>\n

El nivel de precisi\u00f3n es menor, en cambio, en voces como federalismo, derechos humanos, terrorismo <\/em>o clase media, <\/em>pero sabemos lo suficiente sobre su origen como para situarlas en la segunda mitad del siglo XVIII . El criterio establecido para fijar la fecha de nacimiento de un t\u00e9rmino es su incorporaci\u00f3n a cualquiera de las lenguas occidentales, a partir de la cual su irradiaci\u00f3n a las dem\u00e1s ser\u00e1, en general, cuesti\u00f3n de muy poco tiempo, pues el lenguaje de la modernidad fue, desde sus or\u00edgenes, un lenguaje muy internacional \u2013hoy dir\u00edamos muy globalizado. Por \u00faltimo, hay que advertir que esta forma de diseccionar el cambio conceptual, convertido en un registro cronol\u00f3gico de neologismos, no excluye otras v\u00edas de aproximaci\u00f3n, como puede serlo el estudio de la mutaci\u00f3n sem\u00e1ntica de un mismo t\u00e9rmino a lo largo de este per\u00edodo. Voces como Estado, libertad, igualdad, derecho, naci\u00f3n <\/em>o la propia democracia <\/em>han experimentado en los dos \u00faltimos siglos profundas transformaciones que han afectado radicalmente a su contenido, pero no a su morfolog\u00eda. Por no hablar del distinto significado que ten\u00eda en su origen la voz terrorismo <\/em>y el que ha acabado adquiriendo con el paso del tiempo. La estrategia adoptada consiste, pues, en otorgar al neologismo un valor preeminente en el desarrollo del lenguaje pol\u00edtico contempor\u00e1neo, a sabiendas de que hay otras manifestaciones de este \u00faltimo que no son f\u00e1cilmente objetivables. <\/p>\n

El inventario realizado, seg\u00fan queda recogido en el cuadro y en el gr\u00e1fico adjuntos, nos muestra las grandes oleadas conceptuales a partir de las cuales se ha ido construyendo nuestro lenguaje pol\u00edtico y social. El corpus est\u00e1 formado por t\u00e9rminos que, cualquiera que sea su antig\u00fcedad, pueden considerarse hoy en d\u00eda vigentes en distintos grados. No se incluyen, en cambio, aquellos que por representar una realidad social, pol\u00edtica o econ\u00f3mica definitivamente superada, como absolutismo, Antiguo R\u00e9gimen <\/em>o feudalismo, <\/em>han ido cayendo en desuso desde su aparici\u00f3n y ocupan hoy en d\u00eda un lugar marginal en nuestra lengua, m\u00e1s bien en el \u00e1mbito de la historiograf\u00eda y las ciencias sociales. Por lo pronto, el cuadro y el gr\u00e1fico confirman hasta qu\u00e9 punto el actual lenguaje de la democracia es tributario del universo conceptual creado por la Ilustraci\u00f3n y el primer liberalismo entre mediados del siglo XVIII y mediados del XIX. Esta primera observaci\u00f3n se funda no s\u00f3lo en el n\u00famero de t\u00e9rminos hoy en d\u00eda vigentes en nuestro vocabulario, sino tambi\u00e9n en su importancia cualitativa: la mayor\u00eda de los ismos <\/em>que representan las ideolog\u00edas o los sistemas sociales y econ\u00f3micos que han protagonizado la historia del mundo contempor\u00e1neo y que constituyen todav\u00eda nuestros grandes conceptos de referencia \u2013 liberalismo, republicanismo, socialismo, comunismo, conservadurismo, federalismo, anarquismo <\/em>o capitalismo <\/em>\u2013 nacieron entre finales del siglo XVIII y principios del XIX. Es la constataci\u00f3n emp\u00edrica de la teor\u00eda del Sattelzeit <\/em>de Reinhart Koselleck, que situ\u00f3 en aquel per\u00edodo una transici\u00f3n hist\u00f3rica, a caballo entre dos \u00e9pocas <\/em>\u2013as\u00ed podr\u00eda traducirse libremente el t\u00e9rmino alem\u00e1n\u2013, marcada por una gran ruptura conceptual que habr\u00eda fijado las grandes l\u00edneas de la constituci\u00f3n sem\u00e1ntica de la pol\u00edtica moderna. No es cuesti\u00f3n de entrar en la pol\u00e9mica sobre el orden de los factores: si fue esta \u00faltima la que posibilit\u00f3 el advenimiento de la modernidad o los cambios en las estructuras materiales los que provocaron la aparici\u00f3n de un nuevo lenguaje. El hecho es que en la segunda mitad del siglo XVIII la humanidad empez\u00f3 a hablar pol\u00edticamente en otro idioma, que es en gran parte todav\u00eda el nuestro. <\/p>\n

Pero la teor\u00eda de Koselleck requiere, a la vista de nuestro gr\u00e1fico, algunas matizaciones. Medido en n\u00famero de neologismos \u2013una variable que no agota el fen\u00f3meno del cambio conceptual, pero que lo representa bastante bien\u2013, el Sattelzeit <\/em>habr\u00eda tenido una dimensi\u00f3n m\u00e1s modesta de lo que se hab\u00eda supuesto. Cierto que la Ilustraci\u00f3n y el liberalismo crearon un buen n\u00famero de los conceptos clave del mundo contempor\u00e1neo, pero la producci\u00f3n de nuevos conceptos continu\u00f3 en el transcurso del siglo XIX, si acaso con una leve ca\u00edda, como puede apreciarse en el gr\u00e1fico, entre la primera y la segunda mitad del Ochocientos. De la evoluci\u00f3n del gr\u00e1fico en sus tres primeras columnas (1750-1900) se desprende, en todo caso, que el incesante dinamismo del siglo XIX se tradujo en una constante demanda de nuevas voces para designar las nuevas realidades, pero as\u00ed como el siglo registra una clara aceleraci\u00f3n del tiempo hist\u00f3rico en la transformaci\u00f3n de la realidad material, en el plano conceptual se aprecia una cierta ralentizaci\u00f3n en el ritmo de producci\u00f3n de nuevos t\u00e9rminos. De esta divergencia en la evoluci\u00f3n del siglo, al coincidir la aceleraci\u00f3n del cambio social, pol\u00edtico e institucional con la desaceleraci\u00f3n del cambio conceptual, cabr\u00eda deducir que este \u00faltimo se encontraba en una fase m\u00e1s avanzada que el primero, probablemente porque, como cre\u00eda Koselleck, fue en gran medida la temprana brecha entre experiencias y expectativas, y, en ese sentido, la revoluci\u00f3n operada en el plano ling\u00fc\u00edstico en la segunda mitad del siglo XVIII la que hizo posible las transformaciones sociales, pol\u00edticas y econ\u00f3micas que dieron origen al mundo contempor\u00e1neo. <\/p>\n

Lo que muestra nuestro gr\u00e1fico respecto a la continuaci\u00f3n de este proceso a lo largo del siglo XX llama la atenci\u00f3n por partida doble. El panorama pol\u00edtico-ling\u00fc\u00edstico de la pasada centuria tiene, como en el resto de sus manifestaciones hist\u00f3ricas, una clara l\u00ednea divisoria en 1945, que la divide pr\u00e1cticamente en dos mitades. En la primera de ellas, hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial, se registrar\u00eda una cierta intensificaci\u00f3n del cambio conceptual medido en la aparici\u00f3n de nuevos neologismos, tras la leve tendencia a la baja que registra el siglo anterior. La segunda mitad del siglo, por el contrario, sorprende por la existencia de un vac\u00edo conceptual casi completo, s\u00f3lo matizado por la aparici\u00f3n de los t\u00e9rminos tercer mundo <\/em>, globalizaci\u00f3n, ecologismo <\/em>y multiculturalismo, <\/em>el primero de ellos acu\u00f1ado por el dem\u00f3grafo franc\u00e9s Alfred Sauvy en 1952. Globalizaci\u00f3n <\/em>y ecologismo <\/em>surgieron en los a\u00f1os sesenta, mientras que multiculturalismo, <\/em>aunque usado ya en los ochenta, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, empieza a cobrar verdadera importancia en la d\u00e9cada de los noventa. El llamativo contraste entre las dos mitades del siglo dar\u00eda lugar a una primera consideraci\u00f3n: mientras el per\u00edodo 1900-1950 fue escenario de una amplia puesta al d\u00eda del lenguaje de la modernidad, un nuevo Sattelzeit <\/em>que incorpor\u00f3 las nuevas realidades generadas por la sociedad de masas, el triunfo de la revoluci\u00f3n bolchevique y el auge de los totalitarismos, la etapa subsiguiente muestra una sorprendente p\u00e9rdida de creatividad conceptual. <\/p>\n

Este hecho es tanto m\u00e1s chocante cuanto que, desde cualquier otro punto de vista, se trata de un per\u00edodo de fuerte aceleraci\u00f3n hist\u00f3rica, de la que, sin embargo, habr\u00eda quedado descolgado un utillaje conceptual apenas renovado en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Se podr\u00eda objetar que la guerra fr\u00eda como principal vector hist\u00f3rico de la segunda mitad del siglo produjo un lenguaje propio, verdaderamente exuberante en su abundancia y plasticidad, que en gran medida articul\u00f3 la representaci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica del mundo durante varias d\u00e9cadas. Es m\u00e1s: si damos por buena la tesis de Th. Frank y E. Weisband sobre el protagonismo de las \u00abestrategias verbales\u00bb en la pol\u00edtica de las dos superpotencias durante la guerra fr\u00eda, podr\u00eda llegarse a la conclusi\u00f3n de que durante este per\u00edodo el lenguaje lleg\u00f3 a sustituir a la realidad ( Word Politics. Verbal Strategy among the Superpowers, <\/em>Oxford University Press, Oxford, 1971). Como conflicto virtual que fue, articulado en torno al efecto disuasorio del \u00abequilibrio del terror\u00bb, la \u00abguerra verbal\u00bb permit\u00eda representar \u2013y en cierta forma sublimar\u2013 un conflicto extremo que, precisamente por serlo, en el terreno militar daba lugar a un permanente acto fallido. De ah\u00ed la frontera sumamente borrosa que en el lenguaje de la \u00e9poca existe entre la realidad y la ficci\u00f3n, con la posibilidad incluso de que las met\u00e1foras se acabaran convirtiendo en elementos tangibles de la propia realidad, como ocurri\u00f3 con el tel\u00f3n de acero y el Muro de Berl\u00edn, y de que la narraci\u00f3n literaria y cinematogr\u00e1fica llegaran a dar nombre \u2013la guerra de las galaxias <\/em>, por ejemplo\u2013 a episodios y situaciones de la historia real. <\/p>\n

La profusa terminolog\u00eda puesta en circulaci\u00f3n por los dos bloques no pasaba de ser, sin embargo, un argot circunstancial, una mezcla de s\u00edmiles y chascarrillos de car\u00e1cter militar, diplom\u00e1tico y tecnol\u00f3gico, sin apenas posibilidad de perdurar m\u00e1s all\u00e1 del conflicto mismo. Era un lenguaje muy f\u00e9rtil en met\u00e1foras y alegor\u00edas \u2013 tel\u00f3n de acero, pa\u00edses sat\u00e9lites, efecto domin\u00f3, deshielo, guerra de las galaxias, tel\u00e9fono rojo <\/em>\u2013, pero que carec\u00eda, tal vez por ello mismo, de un verdadero contenido conceptual. No se puede decir, en conclusi\u00f3n, que la exuberante jerga pol\u00edtico-militar de la guerra fr\u00eda pudiera llenar ese inmenso hueco que registra nuestro gr\u00e1fico. Si damos por buena la realidad que en \u00e9l aparece reflejada \u2013el descenso radical, a partir de 1950, en el n\u00famero de neologismos\u2013, \u00bfpodr\u00eda pensarse que, simplemente, tal vac\u00edo se debe a la falta de demanda de nuevos t\u00e9rminos y a que las necesidades conceptuales de nuestro tiempo est\u00e1n suficientemente cubiertas con la terminolog\u00eda heredada de etapas anteriores? <\/p>\n

Tiempo de prefijos <\/em><\/strong><\/p>\n

\u00abThe New Old \u201cNew\u201d: Modernity\/Post-modernity\/Post-Post-Modernity\u00bb. Tal es el enunciado del call for papers <\/em>lanzado en octubre de 2001 por el Williams College (Massachusetts, EEUU) con vistas a la celebraci\u00f3n de un coloquio sobre el significado de los conceptos de \u00abnuevo\u00bb, \u00abmoderno\u00bb y \u00abpostmoderno\u00bb en la teor\u00eda y la cr\u00edtica literarias a principios del siglo XXI . El t\u00edtulo de este coloquio es sintom\u00e1tico, por un lado, de la extrema vulnerabilidad al paso del tiempo de los conceptos asociados a lo \u00abnuevo\u00bb y lo \u00abmoderno \u00bb y, por otro, de la aparente (y dudosa) utilidad de prefijos y adjetivos para poner al d\u00eda una palabra envejecida, modernidad <\/em>, por ejemplo. La incesante proliferaci\u00f3n de \u00abnuevas\u00bb expresiones construidas a partir de la incorporaci\u00f3n de un prefijo a un viejo t\u00e9rmino es una buena prueba del agotamiento de nuestro lenguaje social y pol\u00edtico, porque muestra la fuerte tensi\u00f3n existente entre la demanda de neologismos que permitan designar las nuevas \u00abrealidades\u00bb y la incapacidad de la lengua para responder adecuadamente a las necesidades de los tiempos. Es, en suma, una falsa respuesta a un creciente desajuste entre las realidades hist\u00f3ricas y su traducci\u00f3n en palabras. Algunos de estos (falsos) nuevos t\u00e9rminos son de uso relativamente com\u00fan. Voces como neoliberalismo, neofascismo, neonazismo, neocapitalismo, postcomunismo, postestructuralismo, postguerra fr\u00eda, sociedad postindustrial <\/em>o postmodernidad <\/em>indican que el concepto matriz ha quedado hist\u00f3ricamente superado, pero que al mismo tiempo aspira a sobrevivir a su propia extinci\u00f3n mediante una suerte de \u00abvida p\u00f3stuma\u00bb que lo convierte en otra cosa, sin dejar de ser lo mismo. El prefijo funciona, pues, como una pr\u00f3tesis conceptual que permite rejuvenecer un t\u00e9rmino al que el paso del tiempo ha dejado muy mermado en sus facultades. Hay tratamientos l\u00e9xicos a\u00fan m\u00e1s sofisticados: la voz neocon, <\/em>por ejemplo, comporta no s\u00f3lo el implante de un prefijo que le da una apariencia m\u00e1s actual, sino una especie de lifting <\/em>que permite eliminar la parte sobrante de su vieja y acartonada morfolog\u00eda, que cobra as\u00ed un aire lustroso y juvenil. Doble rejuvenecimiento, pues, de un t\u00e9rmino bicentenario como es conservador <\/em>, que en su nueva versi\u00f3n queda casi irreconocible, hasta parecer una nueva palabra. <\/p>\n

En las \u00faltimas d\u00e9cadas las ciencias sociales han demostrado ser una cantera inagotable de estos falsos nuevos conceptos, acu\u00f1ados especialmente para designar a los actores sociales que han tomado el relevo de las viejas clases que protagonizaron hasta fecha reciente la historia del mundo contempor\u00e1neo. Hay amplio acuerdo en considerar que los conceptos de burgues\u00eda <\/em>y clase obrera <\/em>han perdido buena parte de su vigencia hist\u00f3rica y que constituyen por tanto categor\u00edas anacr\u00f3nicas dif\u00edcilmente aplicables al mundo actual. Pero ese consenso al declarar superada la vieja nomenclatura social no se ha traducido en una terminolog\u00eda alternativa sobre los nuevos protagonistas colectivos de nuestra realidad social, ya sea como titulares del capital o como representantes del mundo del trabajo. Neologismos como hiperclase <\/em>(Jacques Attali), infraclase <\/em>(Manuel Castells) o subclase <\/em>(Charles Murray) ponen de manifiesto el desaf\u00edo al que se enfrentan las ciencias sociales a la hora de sustituir las periclitadas categor\u00edas heredadas del siglo XIX . Hay f\u00f3rmulas a\u00fan m\u00e1s rebuscadas y por ello m\u00e1s sintom\u00e1ticas del fracaso de las ciencias sociales en su intento de renovar nuestra terminolog\u00eda social y pol\u00edtica. Algunas de ellas recurren sistem\u00e1ticamente a las definiciones en negativo; as\u00ed, se acu\u00f1an denominaciones que remiten no a lo que las cosas son, sino a lo que ya no son <\/em>. A finales de los a\u00f1os sesenta, el soci\u00f3logo franc\u00e9s Andr\u00e9 Gorz augur\u00f3 la aparici\u00f3n de una \u00abno clase de no trabajadores\u00bb: \u00bfcabe mejor ejemplo del \u00abno lenguaje\u00bb que se pretende ofrecer como alternativa a nuestro vac\u00edo conceptual? Puede que, al final, el problema de fondo no sea la identificaci\u00f3n de los nuevos actores sociales de la \u00absociedad postindustrial\u00bb, sino un fen\u00f3meno de mucho mayor calado, que Alain Touraine ha definido recientemente como \u00abla ca\u00edda y la desaparici\u00f3n del universo que hemos denominado \u201csocial\u201d\u00bb, la \u00abdestrucci\u00f3n de todas las categor\u00edas sociales\u00bb y, en definitiva, la tendencia de la sociedad a constituirse como una realidad \u00ab\u201cno social\u201d, en la que las categor\u00edas culturales reemplazan a las categor\u00edas sociales\u00bb (Touraine, 2005, 14-15). <\/p>\n

Problemas, pues, de definici\u00f3n de la nueva sociedad, similares a los que est\u00e1n en el origen de los intentos de redefinir y actualizar el significado del concepto de democracia. El inventario realizado en 1997 por David Collier y Steven Levitsky en su art\u00edculo \u00abDemocracy with Adjectives\u00bb recoge 550 formas distintas de denominar la democracia con ayuda de un adjetivo, de un prefijo e incluso de ambos a la vez (Collier y Levitsky, 1997). Las diversas \u00abestrategias de innovaci\u00f3n conceptual\u00bb, como las llaman los autores, desarrolladas en torno al concepto han dado lugar a una amplia terminolog\u00eda de ocasi\u00f3n, de muy escaso valor, que se mueve por lo general entre lo redundante \u2013\u00abdemocracia electoral\u00bb\u2013 y, con mayor frecuencia, lo peyorativo, mediante la incorporaci\u00f3n al sustantivo democracia <\/em>de un adjetivo que implica la singularizaci\u00f3n, la mutilaci\u00f3n, la perversi\u00f3n y en ocasiones hasta la negaci\u00f3n del concepto matriz: \u00abdemocracia de baja intensidad\u00bb, \u00abdemocracia elitista\u00bb, \u00abdemocracia caudillista\u00bb, \u00abseudodemocracia\u00bb, \u00abdemocracia enferma\u00bb, \u00abcuasi democracia\u00bb, \u00absemidemocracia\u00bb, \u00abdemocracia de estilo asi\u00e1tico\u00bb o \u00abdemocracia excluyente\u00bb. Otras f\u00f3rmulas inventariadas por los autores alcanzan un sorprendente grado de artificiosidad: \u00abdemocracias putativas\u00bb, \u00abdemocracia de facto <\/em>de un solo partido\u00bb, \u00abdemocracias postautoritarias\u00bb o \u00abdemocracia sobreinstitucionalizada \u00bb. A la vista de todo ello, se entiende la nostalgia que Giovanni Sartori expres\u00f3 hace ya a\u00f1os por una \u00abdemocracia literal o etimol\u00f3gica\u00bb, en la que la sola palabra bastara para representar el concepto (Sartori, 2003, 29-32). <\/p>\n

Al exhaustivo corpus <\/em>publicado por Collier y Levitsky en 1997 podr\u00edamos a\u00f1adir otras f\u00f3rmulas de m\u00e1s reciente acu\u00f1aci\u00f3n. Pierre Rosanvallon ha definido como \u00abdemocracia postmayoritaria <\/em>( sic <\/em>)\u00bb aquella en la que, en el estricto marco parlamentario, aparecen vinculadas soberan\u00eda positiva \u2013se supone que expresada a trav\u00e9s del sufragio\u2013 y soberan\u00eda cr\u00edtica (2006, 162). Jacques Ranci\u00e8re lleva a\u00fan m\u00e1s lejos la deconstrucci\u00f3n del concepto: el mundo habr\u00eda entrado \u2013escribe ya en 1995\u2013 en la era de la postdemocracia, <\/em>t\u00e9rmino que ser\u00eda popularizado en la d\u00e9cada siguiente por Colin Crouch y Ralf Dahrendorf. Pero, \u00bfpor qu\u00e9 s\u00f3lo postdemocracia <\/em>pudiendo llamarla, como Lutz Niethammer, posthistoria <\/em>? El postismo <\/em>se ha convertido as\u00ed en la piedra filosofal de una nueva epistemolog\u00eda del tiempo presente. Recurriendo a expresiones propias o ajenas, J. Habermas, en una reciente recopilaci\u00f3n de entrevistas, art\u00edculos y conferencias, describe nuestra era como postideol\u00f3gica <\/em>y postnacional, <\/em>atribuye a Nietzsche el origen de un pensamiento postmetaf\u00edsico <\/em>\u2013aunque tambi\u00e9n lo define como neopagano <\/em>\u2013 y califica de postigualitaria <\/em>la democracia actual (Habermas, 2006). Este tipo de acu\u00f1aciones representa, por lo pronto, una manifiesta abdicaci\u00f3n del empe\u00f1o por definir una realidad que, conceptualizada a partir de un simple prefijo temporal \u2013 post <\/em>o neo <\/em>\u2013, carece de otro contenido aquel que conserve de su estado anterior, m\u00e1s un significado sobrevenido \u2013e inefable\u2013 que habr\u00eda que atribuirle por defecto. En \u00faltima instancia, la prueba de la insolvencia sem\u00e1ntica de los t\u00e9rminos as\u00ed construidos radica en que, puestos unos en relaci\u00f3n con otros, la sintaxis hist\u00f3rica resultante \u2013es decir, el significado global de la frase y el tiempo en que se desarrollar\u00eda la acci\u00f3n\u2013 ser\u00eda un puro disparate; as\u00ed, la postdemocracia postmayoritaria <\/em>podr\u00eda definirse como el apogeo del neoliberalismo <\/em>en el marco de una sociedad postindustrial, postnacional <\/em>y a la postre posthist\u00f3rica. <\/em>La inconsistencia de este lenguaje es a\u00fan mayor si cabe en aquellos t\u00e9rminos, como postdemocracia <\/em>o sociedad postigualitaria, <\/em>que implican la superaci\u00f3n de un tiempo y de una realidad cuya existencia ponen en duda los art\u00edfices de esos mismos neologismos. Podr\u00eda ocurrir de esta forma que, para algunos impugnadores de la democracia realmente existente, el mundo occidental hubiera pasado de una situaci\u00f3n predemocr\u00e1tica <\/em>a otra postdemocr\u00e1tica <\/em>sin llegar a atravesar por el estadio intermedio que corresponder\u00eda a una democracia plena. As\u00ed pues, de la deconstrucci\u00f3n de la democracia pasar\u00edamos finalmente a una deconstrucci\u00f3n del propio tiempo hist\u00f3rico, completando de esta forma una serie de descartes conceptuales \u2013lo \u00abno social\u00bb y lo \u00abno pol\u00edtico\u00bb discurriendo en un \u00abno tiempo\u00bb\u2013 de los que s\u00f3lo podr\u00eda resultar un \u00abno lenguaje\u00bb. <\/p>\n

Fin de la historia, \u00bffin del lenguaje? <\/em><\/strong><\/p>\n

Es muy tentadora, pero, como veremos, completamente equivocada, la hip\u00f3tesis de que la actual crisis conceptual de la democracia pudiera ser un efecto perverso del fin de la guerra fr\u00eda, un fen\u00f3meno que Francis Fukuyama defini\u00f3 en 1989 como el fin de la historia: <\/em>privado de la tensi\u00f3n dial\u00e9ctica entre el capitalismo y el comunismo, el mundo moderno se habr\u00eda quedado sin argumentos para seguir avanzando. Consecuencia de ello ser\u00eda un paisaje hist\u00f3rico inm\u00f3vil, carente, en palabras del autor, del \u00abparoxismo de violencia ideol\u00f3gica\u00bb que marc\u00f3 la historia contempor\u00e1nea y, por tanto, del dinamismo imprescindible para seguir produciendo acontecimientos, conflictos y discursos. Seg\u00fan esta interpretaci\u00f3n semipar\u00f3dica del pensamiento hegeliano, de la victoria del liberalismo sobre su adversario hist\u00f3rico surgir\u00eda un mundo compacto, sin fisuras ni contrastes, que se habr\u00eda quedado sin motivos para producir nuevas ideas ni \u2013podr\u00edamos a\u00f1adir\u2013 razones para inventar los vocablos necesarios para expresarlas. <\/p>\n

En torno a esta posibilidad gira una obra colectiva publicada en 1994 con el t\u00edtulo The End of <\/em>\u00ab Isms <\/em>\u00bb ? Reflections on the Fate of Ideological Politics after Communism’s Collapse, <\/em>que contiene un an\u00e1lisis espec\u00edfico de la evoluci\u00f3n y vigencia de algunos de los ismos <\/em>ideol\u00f3gicos m\u00e1s representativos del mundo contempor\u00e1neo \u2013unos tal vez en declive, otros, como fundamentalismo <\/em>, en pleno auge\u2013 y que se cierra con un ilustrativo estado de la cuesti\u00f3n sobre el problema debatido por los autores. Aunque las conclusiones, como el propio t\u00edtulo de la obra, se formulan en forma de interrogante \u2013\u00abIdeological Politics and the Contemporary World: Have We Seen the Last of \u201cIsms\u201d?\u00bb\u2013, el coordinador, A. Shtromas, tiende a responder afirmativamente a la pregunta sobre el fin de los ismos <\/em>pol\u00edticos, porque una valoraci\u00f3n caso por caso le lleva a la conclusi\u00f3n de que ninguno de ellos \u2013el nacionalismo, el socialismo, el feminismo o el fundamentalismo, por ejemplo\u2013 tiene un gran futuro ante s\u00ed. <\/p>\n

Sin entrar en el juego especulativo al que aboca inevitablemente la teor\u00eda del fin de la historia, <\/em>Pierre Rosanvallon plante\u00f3 en su lecci\u00f3n de ingreso en el Coll\u00e8ge de France la importancia que la tensi\u00f3n dial\u00e9ctica tiene en el funcionamiento del lenguaje de la democracia, constituido en torno a \u00abantinomias estructurantes\u00bb que le confieren su fragilidad y al mismo tiempo su dinamismo (Rosanvallon, 2003, 31). De ah\u00ed una \u00abcrisis permanente del lenguaje pol\u00edtico\u00bb, una especie de principio de \u00abindeterminaci\u00f3n democr\u00e1tica\u00bb que hace muy dif\u00edcil traducir en definiciones los conceptos esenciales de la democracia. Pero si esta interpretaci\u00f3n sirve para explicar el d\u00e9j\u00e0 vu <\/em>de su crisis hist\u00f3rica \u2013por qu\u00e9 la crisis forma parte de su naturaleza\u2013, no basta en cambio para entender su aparente incapacidad para renovar su lenguaje y poner nombre a las nuevas realidades. El inventario que acompa\u00f1a a este trabajo y la cita de Ortega y Gasset que lo encabeza parecen indicar que el vac\u00edo conceptual arranca de mediados del siglo XX , tras el final de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la guerra fr\u00eda. Esta cronolog\u00eda descarta, por tanto, una posible relaci\u00f3n causa\/efecto entre la ca\u00edda del comunismo y el \u00abfin del lenguaje\u00bb que explicar\u00eda la p\u00e9rdida por el mundo moderno de sus resortes dial\u00e9cticos, y con ellos de su capacidad para producir ideolog\u00edas, discursos y conceptos con que representarse a s\u00ed mismo y, en cierta forma, contra s\u00ed mismo. La hip\u00f3tesis de que \u00abel fin de la historia\u00bb haya tra\u00eddo \u00abel fin del lenguaje\u00bb se ve, por tanto, rotundamente desmentida a partir de una aproximaci\u00f3n emp\u00edrica al problema: la crisis conceptual, iniciada a mediados del siglo XX , coincide precisamente con una etapa marcada por el fuerte antagonismo ideol\u00f3gico, caracter\u00edstico de la guerra fr\u00eda, entre el capitalismo y el comunismo. <\/p>\n

En cambio, s\u00ed hay una concordancia en el tiempo entre el fen\u00f3meno que venimos tratando y el supuesto fin de las ideolog\u00edas, <\/em>que dio lugar ya en 1960 a un libro de Daniel Bell llamado a hacerse famoso. El tema de la crisis, la muerte o el ocaso de las ideolog\u00edas puede rastrearse en la filosof\u00eda y la sociolog\u00eda occidentales desde mucho antes. Tanto Ortega y Gasset \u2013citado por Bell\u2013, especialmente en La rebeli\u00f3n de las masas, <\/em>como James Burnham en su The Managerial Revolution <\/em>(1941) \u2013obra que a su vez llamar\u00eda la atenci\u00f3n de Ortega\u2013 sostienen que la sociedad industrial evoluciona hacia una nueva realidad en la que tender\u00e1n a desaparecer las viejas categor\u00edas sociales \u2013clases, jerarqu\u00edas\u2013 y las luchas ideol\u00f3gicas que convulsionaron en el pasado al mundo moderno (una idea de clara estirpe saintsimoniana). Los managers, <\/em>afirma Burnham, habr\u00edan sustituido a las elites pol\u00edticas y empresariales como una falsa clase dirigente com\u00fan a todos aquellos pa\u00edses, cualquiera que sea su r\u00e9gimen pol\u00edtico \u2013fascista, comunista o democr\u00e1tico\u2013, en los que se haya consumado la \u00abrevoluci\u00f3n de los managers <\/em>\u00bb. El totalitarismo, <\/em>en opini\u00f3n de este autor, ser\u00eda el sistema pol\u00edticamente amorfo que corresponder\u00eda a aquellas sociedades desarrolladas que hubieran llegado a ese estadio hist\u00f3rico superior en el que las viejas ideolog\u00edas son reemplazadas por la pura y simple gesti\u00f3n. <\/p>\n

Casi veinte a\u00f1os despu\u00e9s, el libro The End of Ideology, on the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties <\/em>de Daniel Bell llevaba hasta sus \u00faltimas consecuencias un tema que, como se ve, flotaba desde tiempo atr\u00e1s en el ambiente. En el marco de una amplia reflexi\u00f3n sobre la sociedad de masas y los fen\u00f3menos que le son propios \u2013la burocratizaci\u00f3n, la tecnocracia, los intelectuales…\u2013, Bell retoma y actualiza el topos <\/em>orteguiano de la rebeli\u00f3n de las masas y de la deshumanizaci\u00f3n del mundo moderno, habitado, a su juicio, por \u00abmultitudes solitarias en busca de una identidad individual\u00bb (Bell, 1960,22). Deshumanizaci\u00f3n, por un lado, desideologizaci\u00f3n, por otro, las consecuencias sociales y culturales del capitalismo avanzado y de la sociedad de masas ser\u00edan patentes ya en los a\u00f1os cincuenta en Estados Unidos, donde en 1956 \u2013se\u00f1ala el autor\u2013 los trabajadores de cuello blanco superaron por primera vez a los obreros industriales. Tal vez por ello, las nuevas masas asalariadas hab\u00edan dejado de hablar \u00abthe old language of labor\u00bb <\/em>. La democracia y el capitalismo han evolucionado a lo largo del siglo XX hacia un magma social que hace muy dif\u00edcil distinguir los elementos que lo integran, salvo por aquello que ya <\/em>no son (\u00abuna no clase de no trabajadores\u00bb). De esa crisis de las categor\u00edas\/sujetos sociales se derivar\u00edan, por un lado, la crisis de las ideolog\u00edas que supuestamente corresponder\u00edan a sus respectivas visiones del mundo y, por otro, un fen\u00f3meno que fue anunciado ya por algunos autores en el per\u00edodo de entreguerras: la evoluci\u00f3n del r\u00e9gimen democr\u00e1tico hacia un sistema de competencia atenuada entre catch-all parties <\/em>sin verdaderos referentes ideol\u00f3gicos. Pese a ello, no har\u00e1 falta insistir en que la desaparici\u00f3n de los viejos antagonismos de la sociedad industrial, lejos de inaugurar una era sin conflictos y, por consiguiente, \u00absin historia\u00bb, ha dado lugar a nuevas formas de conflictividad y muy probablemente a nuevos lenguajes para expresarlas, dif\u00edciles, sin embargo, de identificar con nuestros viejos instrumentos de detecci\u00f3n de conceptos pol\u00edticos. \u00bfCabr\u00eda entonces considerar la posibilidad de que estemos asistiendo, sin darnos cuenta, a la emergencia de un nuevo lenguaje, que la sociedad de principios del siglo XXI estar\u00eda balbuceando sin que tengamos todav\u00eda plena conciencia de ello? <\/p>\n

Del lenguaje de los conceptos a la democracia de las emociones <\/em><\/strong><\/p>\n

Aunque Jacques Attali publicara ya en 1998 un Diccionario del siglo <\/em>XXI <\/em>, <\/em>todav\u00eda hoy parece pronto para aventurar qu\u00e9 voces integrar\u00e1n un hipot\u00e9tico diccionario pol\u00edtico y social del nuevo siglo. <\/p>\n

Hay indicios, sin embargo, que apuntan a la existencia de una transici\u00f3n l\u00e9xica a caballo entre ambas centurias. Veamos, por ejemplo, el caso de globalizacion, <\/em>tal vez el m\u00e1s representativo de los nuevos t\u00e9rminos. Como neologismo ingl\u00e9s sus or\u00edgenes se remontan a los a\u00f1os sesenta, pero los dos principales peri\u00f3dicos norteamericanos, TheWashington Post (WP) <\/em>y The New York Times (NYT) <\/em>, no lo registran hasta principios de los setenta (1973 y 1974, respectivamente). La explosi\u00f3n del t\u00e9rmino se produce claramente a mediados de la d\u00e9cada de los noventa, coincidiendo con la superaci\u00f3n del mundo bipolar de la guerra fr\u00eda, con la aparente consagraci\u00f3n de la democracia parlamentaria como sistema pol\u00edtico hegem\u00f3nico y, tal vez sobre todo, con la gran revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica y social que represent\u00f3 Internet. Una aproximaci\u00f3n lexicom\u00e9trica al uso del t\u00e9rmino ingl\u00e9s globalization <\/em>por el NYT <\/em>permite situar con gran precisi\u00f3n su despegue como concepto clave: a mediados de los ochenta registra un primer salto, al pasar de 6 a 34 apariciones entre 1985 y 1986; en los a\u00f1os siguientes fluct\u00faa entre 20 y 50 casos al a\u00f1o y, por fin, entre 1996 y 1997 pasa de 67 casos a 264 (v\u00e9ase Gr\u00e1fico II). <\/p>\n

3<\/codigo>centro<\/alin><\/imagen><\/p>\n

Los a\u00f1os siguientes registran su consolidaci\u00f3n como t\u00e9rmino clave de la nueva realidad hist\u00f3rica que preside la transici\u00f3n intersecular, en la que se mezclan los cambios econ\u00f3micos y sociales de la nueva era y la importancia de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n en la creaci\u00f3n de la propia realidad y de sus formas de repre sentaci\u00f3n. Otras fuentes similares, como el archivo digital del WP <\/em>o el cat\u00e1logo online <\/em>de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, muestran la misma tendencia, de nuevo con un marcado protagonismo del a\u00f1o 1997 en el despegue del t\u00e9rmino.<\/p>\n

Es dif\u00edcil saber qu\u00e9 elementos del nuevo lenguaje creado o recogido por los medios de comunicaci\u00f3n reflejan un verdadero cambio conceptual y llegar\u00e1n a consolidarse como formas insoslayables de representar la realidad del siglo XXI . El t\u00e9rmino political correctness <\/em>puede pertenecer a una jerga situacionista, intr\u00ednsecamente insustancial y ef\u00edmera, o expresar un cambio profundo en la concepci\u00f3n de la democracia, en l\u00ednea con lo que Rosanvallon llama la democracia postmayoritaria. <\/em>Frente a una deslegitimaci\u00f3n progresiva de los viejos agentes de la soberan\u00eda \u2013las mayor\u00edas electorales\u2013 y la emergencia de las minor\u00edas como nueva fuente de legitimidad, el lenguaje de la correcci\u00f3n pol\u00edtica ser\u00eda el l\u00f3gico correlato de una democracia de las minor\u00edas construida en detrimento de las mayor\u00edas tradicionales, sospechosas, por el hecho de serlo, de representar la inercia de viejas formas de dominaci\u00f3n racial, social o de g\u00e9nero. Cualquiera que sea el futuro de esta expresi\u00f3n, el camino que ha trazado hasta ahora la convierte en paradigma de la \u00abnueva\u00bb democracia de los noventa: de los dos primeros usos de la locuci\u00f3n political correctness <\/em>por el NYT <\/em>en 1988 \u2013y s\u00f3lo uno el a\u00f1o siguiente\u2013se habr\u00eda pasado a 12 en 1990 y 96 en 1991, para estabilizarse en torno a cien a lo largo de la d\u00e9cada. Por \u00faltimo, como expresiones con una creciente importancia en los \u00faltimos a\u00f1os, llamadas tal vez a renovar el lenguaje de la democracia, cabe considerar los casos de governance\/gobernanza <\/em>y multiculturalism\/mulculturalismo. <\/em>El primero es un viejo t\u00e9rmino ingl\u00e9s que mantuvo durante buena parte del siglo XX una presencia marginal en el lenguaje pol\u00edtico. Entre 1900 y 1970, governance <\/em>aparece como m\u00e1ximo siete veces por d\u00e9cada en las p\u00e1ginas del NYT. <\/em>Las d\u00e9cadas de los setenta y los ochenta (32 y 25 apariciones, respectivamente) registran un lento despegue del t\u00e9rmino, que a partir de 1991 conoce una explosi\u00f3n sin precedentes: 149 casos entre 1991 y 2000 y 194 entre 2001 y 2006. M\u00e1s reciente es la voz multiculturalism, <\/em>que aparece por primera vez en 1965 en el WP <\/em>y en 1971 en el NYT. <\/em>Su presencia desde entonces en ambos peri\u00f3dicos ser\u00e1 muy espor\u00e1dica, hasta que a principios de los noventa registra un aumento considerable: de ning\u00fan caso en 1989 en el WP <\/em>a 15 en 1990 y 45 en 1995; de 3 casos en 1989 en el NYT <\/em>a 22 el a\u00f1o siguiente y 79 en 1995. <\/p>\n

Si hay una terminolog\u00eda pol\u00edtica de los noventa que haya traspasado el umbral del cambio de siglo, parece claro que governance, multiculturalism, political correctness <\/em>y, sobre todo, globalization <\/em>constituyen una parte esencial de la misma. Podr\u00eda a\u00f1adirse fundamentalism, <\/em>pues, aunque es muy anterior \u2013lo mismo que governance <\/em>\u2013, en los \u00faltimos a\u00f1os ha adquirido una notoriedad y, hasta cierto punto, un significado que lo convierten en una de las voces clave de la terminolog\u00eda pol\u00edtica de comienzos del siglo XXI. Es dudoso, sin embargo, que este peque\u00f1o corpus baste para cubrir el d\u00e9ficit conceptual que arrastra la democracia en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Ulrich Beck se ha referido en distintas ocasiones a los conceptos zombi <\/em>( Zombi-Kategorien <\/em>) que siguen organizando nuestra percepci\u00f3n del mundo social mucho despu\u00e9s de haber agotado su ciclo vital. La proliferaci\u00f3n de falsos neologismos creados seg\u00fan el conocido expediente de a\u00f1adir un prefijo a un viejo t\u00e9rmino sigue valiendo, pues, como evidencia de un grave problema estructural de la lengua de la democracia, incapaz de responder a la demanda de nuevos t\u00e9rminos y nuevos conceptos. Cierto que hay otras formas de renovaci\u00f3n conceptual, m\u00e1s all\u00e1 de la acu\u00f1aci\u00f3n de neologismos, principalmente, la mutaci\u00f3n sem\u00e1ntica de t\u00e9rminos ya existentes. De ah\u00ed lo que Anthony Giddens llam\u00f3 \u00abshell institutions\u00bb <\/em>o \u00abinstituciones caparaz\u00f3n\u00bb que, bajo una misma fachada verbal, esconden realidades sustancialmente diferentes, al haber cambiado radicalmente de contenido en el transcurso del tiempo \u2013 matrimonio <\/em>o familia <\/em>ser\u00edan un buen ejemplo de ello. La idea misma de democracia ha experimentado en los dos \u00faltimos siglos una profunda transformaci\u00f3n, que, como no pod\u00eda ser menos, contin\u00faa en el nuevo milenio (Dunn, 2005). <\/p>\n

Cada \u00e9poca aporta sus propios argumentos al inacabable relato sobre la crisis de la democracia, de forma que al final cada episodio parece distinto a los anteriores, como aspirando a ser el desenlace definitivo de un viejo relato sin fin. Nuestra percepci\u00f3n actual del fen\u00f3meno est\u00e1 fuertemente influenciada por la aceleraci\u00f3n del tiempo hist\u00f3rico provocada por el cambio social y tecnol\u00f3gico, que agudiza a su vez la sensaci\u00f3n de estancamiento de la realidad pol\u00edtica. No es que la democracia no evolucione, sino que la velocidad a la que lo hace es incomparablemente menor, como si la globalizaci\u00f3n comportara dos tiempos distintos: el tiempo (lento) de las transformaciones pol\u00edticas y el tiempo (vertiginoso) del cambio tecnol\u00f3gico y social. No se trata, en todo caso, de dos dimensiones estancas, que evolucionan por separado. El siglo XXI parece apuntar, por el contrario, a una irrupci\u00f3n creciente de las nuevas tecnolog\u00edas en las pr\u00e1cticas sociales y pol\u00edticas y, como consecuencia de ello, a una paulatina \u00abcolonizaci\u00f3n\u00bb del lenguaje pol\u00edtico por el de las tecnolog\u00edas de la comunicaci\u00f3n. Esta renovaci\u00f3n de la pol\u00edtica \u00abdesde fuera\u00bb no invalida, sin embargo, la sensaci\u00f3n de que la democracia carece, por s\u00ed misma, de capacidad de respuesta ante los grandes desaf\u00edos planteados por la aceleraci\u00f3n del tiempo hist\u00f3rico. <\/p>\n

La otra causa de la crisis conceptual de la democracia \u2013el estancamiento de su cultura pol\u00edtica y con ella de su lenguaje\u2013 es una tendencia, patente a lo largo del siglo XX , a sustituir los grandes conceptos pol\u00edticos como argumentos de legitimaci\u00f3n de un r\u00e9gimen o una ideolog\u00eda por las emociones m\u00e1s primarias como factores de movilizaci\u00f3n social y pol\u00edtica. Es la \u00abdemocracia de las emociones\u00bb de la que hablara ya Daniel Bell en 1960 y sobre la que encontraremos una perspicaz y temprana aproximaci\u00f3n en la obra cl\u00e1sica que sobre la moderna propaganda pol\u00edtica escribi\u00f3 a finales de los a\u00f1os treinta Serge Tchakhotine: Le viol des foules par la propagande politique. <\/em>El auge de la sociedad de masas en el per\u00edodo de entreguerras y la crisis del r\u00e9gimen parlamentario tradicional se habr\u00edan traducido, seg\u00fan este autor, en la sustituci\u00f3n de la raciopropaganda <\/em>por la sensopropaganda <\/em>como paradigma de la comunicaci\u00f3n pol\u00edtica. \u00abLa primera\u00bb, dice Tchakhotine, \u00abact\u00faa por persuasi\u00f3n, por razonamiento; la segunda por sugesti\u00f3n, y esencadena ya sea el miedo, el entusiasmo o el delirio\u00bb (1952, 349). Desechando el uso, propio del r\u00e9gimen parlamentario, de argumentos racionales defendidos a trav\u00e9s de la palabra, la sensopropaganda <\/em>recurre a s\u00edmbolos \u2013colores, gestos, himnos, gritos\u2013 que percuten directamente sobre los sentidos y provocan en ellos reflejos condicionados. Todo el sentido de la voluminosa obra de Tchakhotine podr\u00eda resumirse en una conocida frase deWoody Allen: \u00abCuando oigo una \u00f3pera de Wagner me entran ganas de invadir Polonia\u00bb. <\/p>\n

En la democracia de las emociones el esc\u00e1ndalo pol\u00edtico ocupa el lugar que corresponde a las ideas. La denuncia de la corrupci\u00f3n, la indignaci\u00f3n ante el esc\u00e1ndalo y el elogio de la transparencia y de la virtud c\u00edvica eclipsan el debate entre diferentes propuestas pol\u00edticas y proyectos alternativos. Tal es el origen de una ultrarrealidad, <\/em>como la llama Rosanvallon citando a Marcel Aym\u00e9, que cobra vida propia como expresi\u00f3n de una nueva forma de representaci\u00f3n pol\u00edtica (2006, 48). El problema ya no radica s\u00f3lo en la representatividad de las instituciones, es decir, en las formas de canalizaci\u00f3n de la opini\u00f3n y de la voluntad popular hacia los \u00f3rganos de deliberaci\u00f3n y decisi\u00f3n, sino en el giro histri\u00f3nico de la democracia, facilitado por su hipertrofia medi\u00e1tica, hacia la pura teatralizaci\u00f3n de la pol\u00edtica. Puede que las tecnolog\u00edas de la comunicaci\u00f3n, responsables en gran medida de ese trueque de conceptos por sensaciones, ofrezcan tambi\u00e9n nuevos medios y nuevos espacios para la revitalizaci\u00f3n de la democracia. De momento, es dif\u00edcil sustraerse a la idea de que, en este tiempo de prefijos y de adjetivos, la sensodemocracia <\/em>continuar\u00e1 en el siglo XXI las tendencias apuntadas en el siglo precedente. <\/p>\n

BIBLIOGRAF\u00cdA <\/strong><\/p>\n

Bell, D. (1960): The End of Ideology, on the Exhaustion of Political Ideas in the <\/em><\/p>\n

Fifties, <\/em>Free Press, Glencoe (Illinois, USA). <\/p>\n

Bobbio, N. (1987): The Future of Democracy. A Defence of the Rules of the <\/em><\/p>\n

Game, <\/em>Polity Press, Cambridge (UK). <\/p>\n

Collier, D., y Levitsky, S. (1997): \u00abDemocracy \u201cwith Adjectives\u201d\u00bb, World <\/em><\/p>\n

Politics, <\/em>49, 3. <\/p>\n

Diamond, L. (1996): \u00abIs the Third Wave Over?\u00bb, Journal of Democracy <\/em>, <\/p>\n

vol. 7, n\u00fam. 3, July. <\/p>\n

Dunn, J. (2005): Setting the People Free. A Story of Democracy, <\/em>Atlantic <\/p>\n

Books, Londres. <\/p>\n

Habermas, J. (2006): Time of Transitions, <\/em>Polity, Cambridge (UK) y Malden <\/p>\n

(USA) (1. a ed. alemana, 2001). <\/p>\n

Rosanvallon, P. (2003): Pour une histoire conceptuelle du politique, <\/em>\u00c9ds. du <\/p>\n

Seuil, Par\u00eds. <\/p>\n

Rosanvallon, P. (2006): La contre-d\u00e9mocratie. La politique \u00e0 l’\u00e2ge de la d\u00e9fiance, <\/em><\/p>\n

\u00c9ds. du Seuil, Par\u00eds. <\/p>\n

Sartori, G. (2003): \u00bfQu\u00e9 es la democracia?, <\/em>Ed. Taurus, Madrid (1. a ed. italiana, <\/p>\n

1987). <\/p>\n

Schlesinger, A. M. (1997): \u00abHas Democracy a Future?\u00bb, Foreign Affairs, <\/em><\/p>\n

vol. 76, n\u00fam. 5, September-October. <\/p>\n

Schlesinger, A. M. (2003): The Age of Roosevelt, <\/em>vol. III: 1935-1936. The Politics <\/em><\/p>\n

of Upheaval, <\/em>Houghton Mifflin Company, Boston-New York. <\/p>\n

Shtromas, A., ed. (1994): The End of <\/em>\u00ab Isms <\/em>\u00bb ? Reflections on the Fate of Ideological <\/em><\/p>\n

Politics after Communism’s Collapse, <\/em>Blackwell Publishers, Oxford <\/p>\n

(UK) y Cambridge (USA). <\/p>\n

E L LENGUAJE DE LA DEMOCRACIA 35 <\/p>\n

Tchakhotine, S. (1952): Le viol des foules par la propagande politique, <\/em>Gallimard, <\/p>\n

Par\u00eds. <\/p>\n

Touraine, A. (2005): Un nuevo paradigma para comprender el mundo de hoy, <\/em><\/p>\n

Paid\u00f3s, Barcelona (1. a ed. francesa, 2005). <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Autor: Juan Francisco Fuentes y Javier Fern\u00e1ndez Sebasti\u00e1n Revista: Revista de Occidente n\u00ba 322 La parte m\u00e1s decisiva del vocabulario se ha hecho inservible, porque sus vocablos est\u00e1n demasiado cargados de sentidos anticuados, cadav\u00e9ricos, y no corresponden ni a nuestras ideas, ni a nuestra sensibilidad (…). La lengua padece arterioesclerosis, s\u00edntomas de vejez de una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[351,450,430],"class_list":["post-46939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","tag-articulo-html","tag-critica-de-la-cultura","tag-revista-de-occidente"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46939"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46939\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":49163,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46939\/revisions\/49163"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}