{"id":46761,"date":"2006-11-01T12:00:00","date_gmt":"2006-11-01T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/archivos\/46761"},"modified":"2006-11-01T12:00:00","modified_gmt":"2006-11-01T12:00:00","slug":"el-concepto-y-el-uso-de-la-seguridad-humana-analisis-critico-de-sus-potencialidades-y-riesgos","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/el-concepto-y-el-uso-de-la-seguridad-humana-analisis-critico-de-sus-potencialidades-y-riesgos\/","title":{"rendered":"El concepto y el uso de la seguridad humana: an\u00e1lisis cr\u00edtico de sus potencialidades y riesgos"},"content":{"rendered":"

Autor:<\/strong> Karlos P\u00e9rez de Armi\u00f1o<\/p>\n

Revista:<\/strong> Revista Cidob d’Afers Internacionals n\u00ba 76<\/p>\n\n

RESUMEN <\/p>\n

Teniendo en cuenta la existencia de diferentes enfoques sobre la seguridad humana (el amplio y el restringido), este art\u00edculo analiza el alcance de este nuevo paradigma a partir del estudio de sus aportes y potencialidades, as\u00ed como tambi\u00e9n de los riesgos que su aplicaci\u00f3n encierra. Entre los aportes positivos cabe destacar que se centra en la persona y no en el Estado, como sujeto de la seguridad; que se vincula al desarrollo humano y los derechos humanos; que subraya la necesidad de las pol\u00edticas p\u00fablicas y de la cooperaci\u00f3n internacional; y que encierra un car\u00e1cter progresista. Como l\u00edmites y riesgos hay que mencionar la imprecisi\u00f3n de su definici\u00f3n y contenidos, y su posible uso como justificaci\u00f3n de la militarizaci\u00f3n de diferentes pol\u00edticas p\u00fablicas y de las llamadas \u201cintervenciones humanitarias\u201d. Los riesgos se han acrecentado tras el 11-S, al pasar a utilizarse m\u00e1s en su dimensi\u00f3n securitaria y menos en la de desarrollo. <\/p>\n

Palabras clave: Seguridad humana, teoria, desarrollo, relaciones internacionales <\/em><\/p>\n

INTRODUCCI\u00d3N: CONTEXTUALIZACI\u00d3N DE LA SEGURIDAD HUMANA <\/p>\n

El concepto de seguridad humana est\u00e1 a\u00fan en proceso de maduraci\u00f3n. Prueba de ello es que existen diferentes definiciones sobre la misma y varios enfoques sobre c\u00f3mo avanzar hacia ella. Qu\u00e9 significa y qu\u00e9 implicaciones pol\u00edticas pr\u00e1cticas conll eva son todav\u00eda objeto de discusi\u00f3n entre los acad\u00e9micos y pol\u00edticos interesados por el tema. En cualquier caso, a pesar de las imprecisiones y discrepancias que le rodean, en la idea de la seguridad humana cabe apreciar diferentes aportes positivos y potencialidades, tanto en el plano de la seguridad como en el del desarrollo o el de la gobernanza democr\u00e1tica. En contrapartida, no se puede ocultar que su propia formulaci\u00f3n presenta deficiencias y problemas, al tiempo que su materializaci\u00f3n pr\u00e1ctica plantea algunas dudas y conll eva diversos riesgos. As\u00ed pues, el objetivo de este art\u00edculo consiste precisamente en reflexionar sobre el alcance del paradigma de la seguridad humana a partir de la eva luaci\u00f3n de sus pros y contras. <\/p>\n

Esta reflexi\u00f3n toma como referencia, inevitablemente, la discusi\u00f3n existente entre las dos grandes interpretaciones y propuestas que en los \u00faltimos a\u00f1os se han conformado en torno a la seguridad humana, que se han venido a denominar \u201cenfoque amplio\u201d y \u201cenfoque restringido\u201d. Todo an\u00e1lisis de los aportes y las limitaciones de la seguridad humana tiene que tomar en cuenta esos dos enfoques. El primero se centra en la \u201clibertad frente a la necesidad\u201d, esto es, en la satisfacci\u00f3n del desarrollo humano y de un m\u00ednimo bienestar (seguridad alimentaria, sanitaria, medioambiental, etc.), y se corresponde a la formulaci\u00f3n inicial de la seguridad humana realizada por el PNUD en su Informe sobre Desarrollo Humano <\/em> de 1994, sostenida tambi\u00e9n por la Comisi\u00f3n de la Seguridad Humana, liderada por Jap\u00f3n, y su relevante informe La seguridad humana ahora <\/em>, publicado en 2003. Por su parte, el enfoque restringido se centra en la \u201clibertad frente al temor\u201d, esto es, en la protecci\u00f3n ante la violencia f\u00edsica en contextos de conflicto. Su gestaci\u00f3n y expansi\u00f3n ha venido de la mano en gran medida de la Red de Seguridad Humana, promovida por Canad\u00e1 e integrada por varios estados. <\/p>\n

Igualmente, para valorar adecuadamente la seguridad humana, es preciso comenzar constatando que su formulaci\u00f3n fue posible gracias a los cambios experimentados en dos planos: el del contexto internacional y el de las ideas. Por un lado, su aparici\u00f3n es resultado de los cambios operados en la sociedad internacional tras el final de la Guerra Fr\u00eda, tanto en el plano de la seguridad (fin de la confrontaci\u00f3n bipolar entre los bloques, claro predominio de las guerras internas vinculadas a problemas del desarrollo, emergencias pol\u00edticas complejas en contextos de colapso de la econom\u00eda y de los estados), as\u00ed como en el plano de las ideas (auge del liberalismo y sus valores) y de la pol\u00edtica internacional. Por otro lado, la conceptualizaci\u00f3n de la seguridad humana es el colof\u00f3n de una l\u00ednea de evoluci\u00f3n te\u00f3rica habida durante las \u00faltimas d\u00e9cadas en el campo de la seguridad y de los estudios sobre paz y conflictos. La concepci\u00f3n tradicional de la seguridad se ha centrado en el Estado, en su independencia e integridad territorial, frente a agresiones armadas externas en un sistema internacional an\u00e1rquico y violento, debiendo lograrse mediante el inc reme nto de las capacidades militares. Frente a esta concepci\u00f3n, en diferentes c\u00edrculos acad\u00e9micos emergieron ya desde los a\u00f1os setenta y, sobre todo, durante los ochenta, nuevas propuestas y formulaciones alternativas que cuestionaban el enfoque imperante, como son los de seguridad com\u00fan, comprehensiva, cooperativa, global, etc. En conjunto, estos avances te\u00f3ricos allanaron el camino hacia la formulaci\u00f3n de la seguridad humana debido a que supusieron un profundo cuestionamiento de dicha concepci\u00f3n cl\u00e1sica en diferentes planos. <\/p>\n

Para comprender en qu\u00e9 \u00e1mbitos se concretaron tales avances te\u00f3ricos, nos resultar\u00e1 \u00fatil basarnos en los criterios formulados por David Baldwin (1997: 13). En su opini\u00f3n, para caracterizar cada enfoque de seguridad es necesario hacerle cuatro preguntas, de las cuales las dos primeras son las m\u00e1s importantes: <\/p>\n

a) \u00bfPara qui\u00e9n es la seguridad? Es decir, cu\u00e1l es el \u201cobjeto de referencia\u201d de la seguridad, el sujeto que debe ser asegurado. Esto implica hablar de diferentes \u201cniveles\u201d de seguridad: la seguridad nacional o del Estado, propia de la visi\u00f3n cl\u00e1sica; la seguridad global o internacional, propia del concepto de \u201cseguridad com\u00fan\u201d; y la seguridad individual, propia, por ejemplo, de la seguridad humana. <\/p>\n

b) \u00bfQu\u00e9 valores hay que asegurar o proteger? La concepci\u00f3n tradicional de la seguridad nacional se centra en la protecci\u00f3n de valores como la independencia pol\u00edtica o la integridad territorial del Estado, mientras que el nuevo enfoque de la seguridad humana abarca una amplia gama de valores, desde el bienestar econ\u00f3mico hasta la salud de las personas. <\/p>\n

c) \u00bfQu\u00e9 amenazas a la seguridad se perciben? En funci\u00f3n de los valores que se estimen dignos de protecci\u00f3n, las fuentes de amenaza pueden variar. As\u00ed, en la visi\u00f3n cl\u00e1sica, se centran en potenciales agresiones militares desde otros estados, en tanto que la visi\u00f3n multidimensional abarca numerosas amenazas (desastres naturales, crisis econ\u00f3micas, epidemias, etc.). <\/p>\n

d) \u00bfCon qu\u00e9 medios se puede garantizar la seguridad? En funci\u00f3n de los conceptos de seguridad, valores y amenazas, los instrumentos y pol\u00edticas necesarios pueden ser diversos: disuasi\u00f3n militar en el caso de la concepci\u00f3n cl\u00e1sica, cooperaci\u00f3n internacional en el caso del enfoque de seguridad cooperativa, desarrollo humano en el enfoque amplio de la seguridad humana, etc. <\/p>\n

Pues bien, durante los a\u00f1os ochenta emerge un \u201cnuevo pensamiento sobre seguridad\u201d tanto en la producci\u00f3n bibliogr\u00e1fica como, en alguna medida, en algunas instituciones internacionales y gobiernos. Ese nuevo pensamiento consiste en diferentes propuestas que, siguiendo a Krause (1998: 126), se pueden agrupar en tres tipos: <\/p>\n

a) Aportaciones que mantienen un enfoque estatoc\u00e9ntrico, pero que, mediante diferentes adjetivos ( seguridad com\u00fan <\/em>, cooperativa <\/em>, colectiva <\/em>, comprehensiva <\/em>), matizan el concepto de seguridad para aludir a diferentes formas de cooperaci\u00f3n multilateral o interestatal en materia de seguridad. <\/p>\n

b) Enfoques que ampl\u00edan la estrecha concepci\u00f3n ortodoxa de seguridad, centrada en la salvaguarda del Estado, para referirse a una seguridad multidimensional <\/em>, que incluye una amplia gama de nuevas amenazas <\/em> potenciales (econ\u00f3micas, medioambientales, migraciones, redes criminales, violaciones de derechos humanos, etc.). <\/p>\n

c) Intentos de profundizar en la agenda de seguridad m\u00e1s all\u00e1 del enfoque estatoc\u00e9ntrico, avanzando en dos direcciones: hacia arriba, al concebirla como un bien global que transciende a los estados; y tambi\u00e9n hacia abajo, por cuanto diferentes autores y enfoques confrontaron la concepci\u00f3n estatoc\u00e9ntrica con el argumento de que es la persona el sujeto final de la seguridad, y que \u00e9sta puede ser incluso contrapuesta a la de su Estado. <\/p>\n

En conclusi\u00f3n, el cuestionamiento del paradigma tradicional ha girado sobre todo en torno a dos ejes. El primero ha consistido en el cuestionamiento del contenido de la seguridad y en el ensanchamiento del mismo, incorporando a las amenazas militares otras de tipo econ\u00f3mico, pol\u00edtico, social, medioambiental, etc. Este proceso ha conllevado un acercamiento entre las cuestiones de seguridad y las de desarrollo, que se ha inc reme ntado en los a\u00f1os noventa y se ha reflejado en el concepto de seguridad humana. El segundo eje de evoluci\u00f3n ha girado en torno al objeto de la seguridad, pas\u00e1ndose de la visi\u00f3n estatoc\u00e9ntrica cl\u00e1sica a las visiones que se centran en un nivel global o individual. Esta \u00faltima perspectiva nos interesa particularmente, pues es la que acaba desembocando en la aparici\u00f3n del concepto de seguridad humana. En efecto, la ampliaci\u00f3n que hemos mencionado de la agenda de la seguridad, mediante la consideraci\u00f3n de diferentes amenazas a la misma, ha contribuido a replantear que sea el Estado el objeto de referencia de la seguridad, al entender que son los individuos los que sufren muchas de tales amenazas. As\u00ed, algunos autores, como Thomas (1987), entend\u00edan ya en los a\u00f1os ochenta que la insatisfacci\u00f3n de las necesidades b\u00e1sicas constituye una amenaza a la seguridad del individuo. Igualmente, cabe destacar tambi\u00e9n la contribuci\u00f3n realizada en esta l\u00ednea por diferentes autoras feministas, como Tickner (1992), que reformulan el concepto de seguridad a partir de la problem\u00e1tica espec\u00edfica de las mujeres. <\/p>\n

En suma, la aparici\u00f3n del concepto de seguridad humana responde sobre todo a dos nuevas ideas formuladas en la d\u00e9cada o d\u00e9cada y media anterior: a) la seguridad debe centrarse en las personas; y b) la seguridad de las personas se ve amenazada no s\u00f3lo por la violencia f\u00edsica, sino tambi\u00e9n por otras amenazas a su subsistencia en condiciones de dignidad. Como veremos m\u00e1s adelante, este segundo elemento ha sido en parte abandonado por el enfoque restringido de la seguridad humana. A estas ideas habr\u00eda que a\u00f1adir una tercera, referida a los medios: la seguridad no puede alcanzarse mediante la confrontaci\u00f3n y las armas, sino mediante la cooperaci\u00f3n y la pol\u00edtica. <\/p>\n

Por \u00faltimo, a\u00f1adiremos que la aparici\u00f3n del concepto de seguridad humana tambi\u00e9n es deudora de otra l\u00ednea de evoluci\u00f3n te\u00f3rica, la habida en el campo del desarrollo y que dio lugar al paradigma del \u201cdesarrollo humano\u201d. \u00c9ste es el formulado por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en 1990 como un proceso de ensanchamiento de las capacidades y libertades de las personas, en contraposici\u00f3n al concepto cl\u00e1sico del desarrollo, entendido en t\u00e9rminos de mero crecimiento macroecon\u00f3mico. El PNUD, al formular posteriormente la idea de la seguridad humana, la define como la condici\u00f3n para que las personas puedan ejercer tales opciones de forma libre y segura, con una relativa confianza en que las oportunidades de hoy no desaparezcan ma\u00f1ana. Desde esta perspectiva, una y otro est\u00e1n estrechamente interrelacionados y se necesitan mutuamente. La seguridad humana es un requisito para el disfrute del desarrollo humano, que a su vez es necesario para materializarla. <\/p>\n

APORTES Y POTENCIALIDADES DE LA SEGURIDAD HUMANA <\/p>\n

Despu\u00e9s de haber trazado someramente la evoluci\u00f3n te\u00f3rica que alumbra el concepto de la seguridad humana, estamos en mejores condiciones para comprender y valorar su alcance y su grado de utilidad. As\u00ed pues, examinemos a continuaci\u00f3n sus principales contribuciones y rasgos positivos. <\/p>\n

1) La seguridad humana erige a la persona (su bienestar, libertad y derechos), y no al Estado, en sujeto de la seguridad <\/em>. Este cambio tiene profundas implicaciones tanto te\u00f3ricas como pr\u00e1cticas. <\/p>\n

En el plano te\u00f3rico, supone un profundo cuestionamiento del car\u00e1cter estatoc\u00e9ntrico del concepto cl\u00e1sico de seguridad, as\u00ed como tambi\u00e9n del enfoque \u201crealista\u201d, el mainstream <\/em> que hist\u00f3ricamente ha dominado los estudios de Relaciones Internacionales. Adem\u00e1s, el desplazamiento del eje de atenci\u00f3n desde el Estado hacia el individuo implica tambi\u00e9n un cambio de enfoque en el an\u00e1lisis que se realiza en diversos planos: as\u00ed, por ejemplo, la prioridad pasa desde los derechos de los estados (soberan\u00eda, no injerencia) a los derechos humanos de las personas, del mismo modo que hay tambi\u00e9n un cambio en cuanto a las preocupaciones y necesidades, desde las del Estado (intereses nacionales, poder militar) hacia las de las personas (necesidades b\u00e1sicas, libertades). <\/p>\n

El cambio de enfoque tiene tambi\u00e9n evidentes implicaciones pr\u00e1cticas. En primer lugar, el hecho de enfocarse a las personas y a sus fuentes de amenaza, diferentes a las que afectan a los estados, exige el dise\u00f1o de otro tipo de estrategias para poder garantizar la seguridad, que descansen no tanto en las capacidades militares sino en pol\u00edticas que garanticen un m\u00ednimo de bienestar, libertad y derechos. En segundo lugar, dado que muchas veces la seguridad e intereses de los estados no coinciden e incluso son contradictorios con los de sus ciudadanos (algo palpable, por ejemplo, en reg\u00edmenes militarizados y autoritarios), podemos decir que la seguridad humana constituye un paradigma con potencial emancipador para las personas, al revalorizar sus propios intereses. <\/p>\n

Esta evoluci\u00f3n te\u00f3rica, que pone al individuo en el centro del an\u00e1lisis y que con ello desaf\u00eda el pensamiento realista y estatoc\u00e9ntrico tradicional, se nutre en gran medida de un pensamiento de corte liberal y humanista. Como dice Krause, las ra\u00edces del concepto de seguridad humana se encuentran en las ideas ilustradas que subrayan la importancia de los derechos y las libertades individuales. Es m\u00e1s, a\u00f1ade, \u201cla promoci\u00f3n contempor\u00e1nea de la seguridad humana es la culminaci\u00f3n del proyecto liberal para construir instituciones pol\u00edticas fuertes, leg\u00edtimas y representativas\u201d (Krause, 2005: 30). <\/p>\n

En efecto, no es de extra\u00f1ar que la formulaci\u00f3n y expansi\u00f3n del concepto tenga lugar en los primeros a\u00f1os noventa, un momento en el que cobra auge un enfoque liberal en las relaciones internacionales, basado en las ideas de la cooperaci\u00f3n pac\u00edfica entre estados, el refuerzo de las normas e instituciones internacionales, la promoci\u00f3n de los derechos civiles y pol\u00edticos, y la democracia representativa. En esos momentos, la superaci\u00f3n de la confrontaci\u00f3n bipolar, los acuerdos de desarme y el nuevo papel que tienen las Naciones Unidas, hacen que cobre fuerza la percepci\u00f3n de que el nuevo sistema internacional, caracterizado por un modelo liberal que la globalizaci\u00f3n irradia a todo el mundo, sea seguro y pac\u00edfico. En ese contexto, superada la l\u00f3gica de la disuasi\u00f3n nuclear y la confrontaci\u00f3n de bloques, aumenta el margen para pensar sobre las relaciones internacionales y la seguridad con otras claves, menos constre\u00f1idas por la lucha geopol\u00edtica entre estados y m\u00e1s universales y multilaterales, al tiempo que m\u00e1s atentas a la cooperaci\u00f3n multilateral, los derechos humanos de las personas, la lucha contra la pobreza y el desarrollo. <\/p>\n

La traslaci\u00f3n del objeto de estudio de la seguridad desde el Estado al individuo supone pasar de un enfoque macro a otro micro. Es interesante observar que esta transici\u00f3n no es privativa de este campo, sino que se ven\u00eda produciendo tambi\u00e9n en otros terrenos de las ciencias sociales, como el del desarrollo, con la citada aparici\u00f3n del concepto de desarrollo humano que desaf\u00eda la noci\u00f3n cl\u00e1sica del desarrollo a escala macro. Similar evoluci\u00f3n te\u00f3rica hacia lo micro se hab\u00eda dado ya durante los a\u00f1os ochenta tambi\u00e9n en el campo de la seguridad alimentaria, que pas\u00f3 de definirse a escala s\u00f3lo nacional (suministros en el \u00e1mbito del pa\u00eds) a hacerlo a escala familiar (acceso a los alimentos por las familias y sus miembros). <\/p>\n

Como hemos apuntado, en esta conceptualizaci\u00f3n de la persona como sujeto de la seguridad cabe destacarse la contribuci\u00f3n de los estudios feministas sobre paz y conflictos. Habitualmente, los estudios sobre seguridad se han centrado en enfoques estructurales y macro. Frente a ellos, numerosas autoras feministas han adoptado un enfoque a escala micro, al analizar el impacto de los conflictos sobre las mujeres. De este modo, han abierto las puertas a an\u00e1lisis desagregados, de abajo hacia arriba, centrados en grupos sociales y personas con caracter\u00edsticas espec\u00edficas [pie_1]. En un reciente trabajo, Hoogensen y Stuv\u00f8y (2006: 208-209) estudian, en particular, la contribuci\u00f3n que los enfoques de g\u00e9nero han realizado hasta ahora a la formulaci\u00f3n de la seguridad humana, argumentando tambi\u00e9n que pueden realizar una decisiva contribuci\u00f3n epistemol\u00f3gica para el futuro desarrollo del concepto, impulsando perspectivas te\u00f3ricas y emp\u00edricas nuevas y alternativas, basadas en preocupaciones sobre la seguridad que emanan de abajo. <\/p>\n

De todas formas, como recuerda Mack (2005: 15), esa conversi\u00f3n del individuo en punto de referencia de la seguridad no est\u00e1 exenta de pol\u00e9mica. Para algunos autores y gobiernos, esa visi\u00f3n, y la propia concepci\u00f3n de la seguridad humana, descansan en una visi\u00f3n occidental e individualista de la sociedad y los derechos humanos, diferente a la de otras \u00e1reas culturales. <\/p>\n

2) Otras de las grandes aportaciones del concepto de seguridad humana radica en que introduce los problemas de seguridad en los debates sobre el desarrollo y, as\u00ed mismo y sobre todo, las cuestiones del desarrollo en los an\u00e1lisis sobre la seguridad. En otras palabras, el concepto de seguridad humana refleja la confluencia te\u00f3rica y pol\u00edtica de dos campos, la seguridad y el desarrollo <\/em>, que hasta los a\u00f1os noventa estuvieron notablemente separados [pie_2]. <\/p>\n

Tal confluencia responde al cambio del escenario internacional de la posguerra fr\u00eda, as\u00ed como al auge de nuevas explicaciones te\u00f3ricas de la inseguridad y de los conflictos, que responden a una creciente evidencia: la estrecha relaci\u00f3n existente entre desarrollo y seguridad. Las guerras civiles actuales, claramente mayoritarias, as\u00ed como las denominadas Emergencias Pol\u00edticas Complejas suelen producirse en contextos de quiebra de la econom\u00eda y del Estado, por lo que son reflejo de una crisis del modelo de desarrollo en su conjunto. Ante este nuevo tipo de conflictos internos, pierden validez los tradicionales esquemas explicativos de la inseguridad, centrados en la confrontaci\u00f3n entre estados que buscan el poder y sus intereses nacionales. Tampoco sirven las explicaciones de tipo ideol\u00f3gico, propias de la Guerra Fr\u00eda. Los an\u00e1lisis de las guerras intraestatales contempor\u00e1neas buscan sus causas en factores vinculados al (sub)desarrollo, tanto econ\u00f3micos (pobreza, desigualdad, apropiaci\u00f3n de recursos) como pol\u00edticos (mal gobierno, agravios identitarios, violaci\u00f3n de derechos, etc.). En este sentido, el enfoque de la seguridad humana tiene una mayor capacidad que los esquemas cl\u00e1sicos de la seguridad (estatoc\u00e9ntricos y centrados en el poder militar) para explicar las guerras civiles actuales. <\/p>\n

Como hemos dicho, la seguridad humana est\u00e1 estrechamente interrelacionada con el ya mencionado concepto de desarrollo humano, que el PNUD hab\u00eda formulado previamente. Si \u00e9ste se concibe como un proceso de ampliaci\u00f3n de la gama de opciones y capacidades de las personas, la seguridad humana consiste en que las personas puedan ejercer tales opciones de forma libre y segura. <\/p>\n

3) De forma similar a lo que ocurre con el concepto de desarrollo humano, la seguridad humana presenta una dimensi\u00f3n cuantitativa as\u00ed como tambi\u00e9n otra cualitativa <\/em>, lo que constituye una interesante contribuci\u00f3n y ampliaci\u00f3n del concepto de seguridad. <\/p>\n

En primer lugar, la seguridad humana, al menos tal como la defini\u00f3 el PNUD y la entiende el \u201cenfoque amplio\u201d de la misma, tiene una dimensi\u00f3n cuantitativa, referida a la satisfacci\u00f3n de las necesidades materiales para garantizar la subsistencia f\u00edsica de las personas, tales como las de alimentaci\u00f3n, cuidados de salud, vivienda o educaci\u00f3n. Como dijo Lloyd Axworthy (1997: 184), ex ministro de exteriores canadiense muy activo en este campo, \u201ccomo m\u00ednimo, la seguridad humana requiere que se satisfagan las necesidades b\u00e1sicas\u201d. Es decir, esta dimensi\u00f3n cuantitativa, material, es el n\u00facleo de la seguridad humana, una condici\u00f3n necesaria aunque no suficiente. <\/p>\n

En segundo lugar, abarca tambi\u00e9n una dimensi\u00f3n cualitativa, consistente en una serie de aspectos vinculados al valor de la dignidad humana, tales como la participaci\u00f3n en los asuntos de la comunidad, el control sobre la propia vida, la autonom\u00eda personal, etc. Es una dimensi\u00f3n de calado pol\u00edtico que implica la emancipaci\u00f3n de estructuras de poder opresivas. Como muy bien expresa Caroline Thomas (2001:162), \u201cla seguridad humana est\u00e1 orientada hacia una noci\u00f3n activa y sustantiva de democracia, que asegure a todos la oportunidad de participar en las decisiones que afectan a sus vidas. Por tanto, est\u00e1 relacionada directamente con las discusiones de la democracia a todos los niveles, desde el local hasta el global\u201d. <\/p>\n

4) Como destaca la cita del punto anterior, el concepto de seguridad humana tiene la virtualidad de integrar dimensiones tanto locales como globales <\/em>, tanto micro como macro, <\/em>presentes tanto en las causas de su ausencia como en las actuaciones para promoverla. <\/p>\n

La seguridad humana toma como sujeto a los individuos, de tal forma que tanto su disfrute como su conculcaci\u00f3n vienen determinados por factores personales como el g\u00e9nero, la edad, la clase social, la etnia, la religi\u00f3n, etc. Pero, igualmente, vienen marcados tambi\u00e9n por el entorno de cada persona a diferentes niveles, desde los m\u00e1s pr\u00f3ximos a los m\u00e1s lejanos; es decir, inciden factores como la familia, la comunidad, el Estado y, tambi\u00e9n, las estructuras del sistema internacional y las instituciones de gobernanza a escala global. Estas \u00faltimas (instituciones multilaterales, normas internacionales, etc.), tienen un papel importante en las condiciones de la (in)seguridad humana para gran parte de la poblaci\u00f3n mundial, pues contribuyen a delimitar normas globales y a orientar en determinada direcci\u00f3n las pol\u00edticas de desarrollo a escala tanto nacional como global. <\/p>\n

Esta capacidad de vincular en el an\u00e1lisis las dimensiones personal, local y global encierra interesantes implicaciones. En primer lugar, impele a superar el estrecho enfoque estatoc\u00e9ntrico tradicional para adoptar otro global, universal, a la hora de formular las pol\u00edticas de seguridad y las de desarrollo. En palabras de Thomas, \u201cuna consideraci\u00f3n de la seguridad humana en la era contempor\u00e1nea nos exige contemplar a la humanidad insertada no simplemente dentro de estados soberanos, sino dentro de una estructura social global, la econom\u00eda capitalista mundial que ha estado desarroll\u00e1ndose desde el siglo XVI\u201d (Thomas, 2001: 162). En este sentido, el objetivo de la seguridad humana puede ser utilizado (como hace esta autora) como criterio para analizar y juzgar los procesos globales y las estructuras de gobernanza global que inciden en la seguridad humana de las personas del mundo. Es m\u00e1s, dado el aumento de las desigualdades desde el final de la Guerra Fr\u00eda, el paradigma de la seguridad humana podr\u00eda servir como referente para redefinir las pol\u00edticas globales de desarrollo, de forma que realmente afronten las necesidades de seguridad humana de todos los ciudadanos del planeta, especialmente de los m\u00e1s pobres (Thomas, 2001: 164). <\/p>\n

En segundo lugar, otra consecuencia de la vinculaci\u00f3n entre las dimensiones locales y globales es que subraya que la seguridad de todos los seres humanos est\u00e1 inextricablemente conectada, sobre todo en lo referente a amenazas de tipo global como las medioambientales, econ\u00f3micas, sanitarias, etc. Si un individuo o grupo est\u00e1 amenazado, otros grupos probablemente tambi\u00e9n estar\u00e1n en riesgo. Como consecuencia de esta interdependencia, \u201cla seguridad humana no es un juego de suma cero\u201d, en el que un grupo pueda conseguir la seguridad a expensas de la de otro (como en la concepci\u00f3n cl\u00e1sica de seguridad nacional), sino que dibuja un escenario en el que todos ganan o todos pierden (Weissberg, 2003: 6). <\/p>\n

Una \u00faltima consecuencia es que el concepto de seguridad humana, al integrar esos diferentes niveles de an\u00e1lisis, puede realizar una interesante contribuci\u00f3n a un debate en auge en las ciencias sociales: el de la interrelaci\u00f3n entre lo global y lo local, y, en particular, el relativo a la b\u00fasqueda de espacios y din\u00e1micas locales que promuevan el desarrollo humano y ofrezcan una alternativa al vigente modelo de globalizaci\u00f3n. <\/p>\n

5) Como se desprende de los argumentos anteriores, la seguridad humana tiene connotaciones progresistas y transformadoras <\/em>. <\/p>\n

Es evidente el contenido normativo y \u00e9tico impl\u00edcito en este concepto, formulado no tanto para explicar la realidad sino para impulsar su transformaci\u00f3n bas\u00e1ndose en determinados valores (cooperaci\u00f3n internacional, multilateralismo, derechos humanos, bienestar, construcci\u00f3n de la paz), alternativos a los principios tradicionalmente dominantes en las relaciones internacionales (intereses nacionales, seguridad estatal, poder militar, relaciones de confrontaci\u00f3n en un sistema an\u00e1rquico, etc.). Esta dimensi\u00f3n ha sido remarcada por diferentes autores, que subrayan que \u201cla seguridad humana no es tanto un concepto anal\u00edtico como un significante de valores pol\u00edticos y morales compartidos\u201d (Mack, 2005: 12), y que gran parte de su atractivo radica en que el t\u00e9rmino \u201cevoca valores progresistas\u201d (Suhrke, 1999: 264). <\/p>\n

Esa dimensi\u00f3n transformadora de la realidad, sea a escala nacional o global, se desprende del hecho de que la seguridad humana exige el avance en la satisfacci\u00f3n de los derechos humanos as\u00ed como, al menos en su versi\u00f3n amplia, del desarrollo humano. Cabe hacer aqu\u00ed dos observaciones. La primera es que todo avance en esta direcci\u00f3n exige la implementaci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas redistributivas que garanticen derechos y un cierto bienestar a la poblaci\u00f3n, lo cual justifica una revalorizaci\u00f3n del papel del Estado frente al mercado. La segunda radica en que el discurso de la seguridad humana, en la medida en que integra tanto derechos humanos como cuestiones de bienestar socioecon\u00f3mico, puede contribuir a subrayar la importancia que tienen los derechos socioecon\u00f3micos (como los derechos a la alimentaci\u00f3n, a la salud, a la educaci\u00f3n, etc.), relegados a un segundo plano te\u00f3rico e institucional por el pensamiento liberal y por el sistema internacional en su conjunto, los cuales priorizan los derechos civiles y pol\u00edticos. Ahora bien, este potencial para rescatar del olvido y abogar por la garant\u00eda de los derechos socioecon\u00f3micos podemos apreciarlo m\u00e1s en el enfoque amplio que en el restringido de la seguridad humana. En el trasfondo de ambas visiones de la seguridad humana probablemente laten diferentes concepciones pol\u00edticas, que se traducen en la dispar relevancia que se le atribuyen a unos tipos y otros de derechos humanos. <\/p>\n

6) En la l\u00ednea del argumento anterior, la seguridad humana aporta criterios y elementos de juicio para el an\u00e1lisis de las pol\u00edticas de los estados y de las relaciones entre \u00e9stos y sus ciudadanos. <\/p>\n

Como ocurre tambi\u00e9n en el caso de los derechos humanos, el principal instrumento y responsable de la consecuci\u00f3n de la seguridad humana son los estados, a trav\u00e9s de sus pol\u00edticas p\u00fablicas, sin perjuicio de la importancia que tambi\u00e9n tiene la cooperaci\u00f3n internacional y la gobernanza global. No obstante, los propios estados son con frecuencia responsables de pol\u00edticas, pr\u00e1cticas y estructuras que causan inseguridad humana. As\u00ed pues, la seguridad humana act\u00faa como un referente que coloca al Estado ante el escrutinio cr\u00edtico, que permite juzgar sus pol\u00edticas, sus capacidades, sus relaciones con los ciudadanos e incluso su legitimidad. <\/p>\n

En este sentido, Krause considera que un objetivo importante de la seguridad humana consiste en reestructurar la relaci\u00f3n entre los estados y sus ciudadanos, de modo que la legitimidad y soberan\u00eda de aquellos queden condicionadas al trato que dispensen a sus ciudadanos. \u201cPromover la seguridad humana supone hacer que los estados y sus gobernantes se mantengan alineados con el contrato social b\u00e1sico\u201d, esto es, con el principio por el cual los estados se fundaron para garantizar a sus ciudadanos paz y seguridad en un contexto de anarqu\u00eda hobbesiana (Krause, 2005: 28). En este sentido, la Comisi\u00f3n Internacional sobre Intervenci\u00f3n y Soberan\u00eda Estatal ha formulado en su c\u00e9lebre informe (ICISS, 2001) el argumento, no exento de controversia, de que la soberan\u00eda del Estado queda condicionada a que \u00e9ste proteja los derechos humanos y la seguridad humana (entendida en su visi\u00f3n restringida) de sus ciudadanos, pues en caso contrario quedar\u00eda justificada la suspensi\u00f3n del principio de no injerencia, a fin de que sea la denominada comunidad internacional la encargada de ejercer tal protecci\u00f3n a trav\u00e9s, por ejemplo, de intervenciones militares. <\/p>\n

Al margen de esta posible aplicaci\u00f3n, y en coherencia con su ya comentado car\u00e1cter progresista, lo cierto es que el concepto de la seguridad humana ha sido y es \u00fatil como lema movilizador en manos de pol\u00edticos, activistas sociales y organizaciones, para dar sustento te\u00f3rico y coherencia a propuestas e iniciativas en diversos campos (prohibici\u00f3n de las minas antipersonales, situaci\u00f3n de las mujeres en las guerras, tr\u00e1fico de armas cortas, etc.). <\/p>\n

7) Una \u00faltima contribuci\u00f3n del concepto de seguridad humana radica en que ayuda a cuestionar narrativas y conceptos dominantes en relaci\u00f3n con la seguridad y con la pol\u00edtica <\/em> tanto nacional como internacional, que se basan en la l\u00f3gica de la confrontaci\u00f3n (tales como \u201cinter\u00e9s nacional\u201d, \u201cenemigos\u201d, \u201crelaciones de poder\u201d o \u201cguerra contra el terrorismo\u201d). <\/p>\n

Incluso cuestiona narrativas que conforman las propias identidades nacionales o estatales, como es la dicotom\u00eda entre \u201cnosotros\u201d y \u201cellos\u201d, tan arraigada en las relaciones internacionales, seg\u00fan la cual ellos son los enemigos que amenazan nuestra seguridad pero que, al hacerlo, tambi\u00e9n nos definen como \u201cnosotros\u201d. Por el contrario, la seguridad humana rompe con esta l\u00f3gica de confrontaci\u00f3n y formula una visi\u00f3n de la seguridad en clave cooperativa, universal y preventiva. <\/p>\n

En este sentido, en el actual contexto internacional despu\u00e9s del 11-S, resulta particularmente rese\u00f1able la contribuci\u00f3n que la seguridad humana puede hacer para confrontar el discurso dominante de que la principal y casi \u00fanica amenaza a la seguridad es el terrorismo internacional. Se trata de un discurso que reclama concentrar esfuerzos contra este fen\u00f3meno, olvidando otros riesgos globales y los or\u00edgenes de la inseguridad y los conflictos armados. Ese discurso incita a ocuparse s\u00f3lo de los s\u00edntomas del fen\u00f3meno, dejando de lado la reflexi\u00f3n sobre sus posibles motivos subyacentes. La seguridad humana, por el contrario, invita a pensar en la diversidad de las causas-ra\u00edces de la inseguridad. <\/p>\n

LIMITACIONES DEL CONCEPTO DE SEGURIDAD HUMANA Y RIESGOS DE SU APLICACI\u00d3N <\/p>\n

Ahora bien, tal y como hemos avanzado anteriormente, el enfoque de seguridad humana presenta varias limitaciones conceptuales y posibles riesgos en cuanto a su puesta en pr\u00e1ctica. Destaquemos algunos de ellos: <\/p>\n

1) El concepto de seguridad humana es impreciso, cuenta con diversas definiciones [pie_3] y \u00e9stas son demasiado amplias y vagas <\/em>. Estas discrepancias se plasman, sobre todo, en la existencia de los dos enfoques ya mencionados anteriormente, el amplio y el restringido. <\/p>\n

Tanto los defensores como los cr\u00edticos del concepto discrepan sobre d\u00f3nde situar las fronteras del mismo, cuya definici\u00f3n es fluida, no est\u00e1tica, a diferencia de otros conceptos acad\u00e9micos y del propio modelo de seguridad nacional cl\u00e1sico (Weissberg, 2003: 4). Algunos autores, como Paris, hacen hincapi\u00e9 en que el concepto abarca una gama excesiva de cuestiones, desde la seguridad f\u00edsica hasta el bienestar psicol\u00f3gico, con lo que son m\u00faltiples los problemas que pueden considerarse una amenaza a la seguridad humana (Paris, 2005: 479). Este reproche suele dirigirse, en particular, hacia la visi\u00f3n amplia de la seguridad humana, pues \u00e9sta acaba convirti\u00e9ndose en \u201cuna especie de lista de la compra\u201d, al catalogar como amenazas a la seguridad humana una amplia gama de factores sin conexi\u00f3n alguna entre s\u00ed (Krause, 2005: 23). As\u00ed, por ejemplo, la clasificaci\u00f3n que formula el PNUD de diferentes componentes de la seguridad humana carece de una explicaci\u00f3n sobre las interconexiones causales existentes entre todos ellos, por ejemplo entre la pobreza y la violencia, entre la inseguridad econ\u00f3mica y los brotes de violencia (Mack, 2005: 18). <\/p>\n

Dicha ambig\u00fcedad conceptual, en opini\u00f3n de tales autores, hace que el concepto tenga escasa utilidad pr\u00e1ctica <\/em>, sea para los investigadores como herramienta de an\u00e1lisis, sea para los pol\u00edticos como propuesta y criterio para priorizar sus objetivos y dise\u00f1ar sus actuaciones (Paris, 2001: 88). Adem\u00e1s, a\u00f1ade Krause (2005: 23), esta visi\u00f3n amplia de la seguridad humana, tan vinculada al bienestar, no s\u00f3lo es in\u00fatil, sino que \u201coscurece lo m\u00e1s caracter\u00edstico sobre la idea de seguridad y sobre c\u00f3mo \u00e9sta est\u00e1 inextricablemente vinculada a los conflictos y a las amenazas existenciales, as\u00ed como al uso de la violencia. <\/p>\n

En nuestra opini\u00f3n, las cr\u00edticas relativas a la falta de claridad conceptual son en gran parte ciertas. No en vano se trata de un concepto sujeto a diferentes interpretaciones y con un recorrido te\u00f3rico todav\u00eda corto. Tambi\u00e9n tiene calado la cr\u00edtica referente a que no se ha llegado a explicar el peso relativo que tienen los diferentes componentes para la seguridad humana, as\u00ed como su interrelaci\u00f3n. Ahora bien, esto no lo consideramos una deficiencia consustancial a la seguridad humana, sino m\u00e1s bien la constataci\u00f3n de que este campo requiere a\u00fan m\u00e1s investigaci\u00f3n, apoyada en estudios emp\u00edricos, para poder elaborar un marco anal\u00edtico m\u00e1s claro. Dicho marco te\u00f3rico deber\u00eda clarificar no s\u00f3lo las interrelaciones entre los diferentes elementos contemplados en la seguridad humana (versi\u00f3n amplia), sino tambi\u00e9n los v\u00ednculos entre \u00e9sta y otras categor\u00edas conceptuales, como son el g\u00e9nero, la vulnerabilidad, los sistemas de sustento ( livelihoods <\/em>) de diferentes grupos y los derechos humanos. Igualmente, ser\u00eda preciso avanzar en el dise\u00f1o de herramientas de medici\u00f3n de la implementaci\u00f3n de la seguridad humana. <\/p>\n

2) Por otro lado, existe el riesgo de que, por su car\u00e1cter multidimensional y amplio, el enfoque de la seguridad humana sirva como excusa para la militarizaci\u00f3n de diferentes pol\u00edticas p\u00fablicas <\/em>, tanto en el plano nacional como internacional. <\/p>\n

En la medida en que, con este enfoque, multitud de aspectos (salud, alimentaci\u00f3n, medio ambiente, etc.) pasan a cobrar una dimensi\u00f3n en t\u00e9rminos de seguridad, es veros\u00edmil que las fuerzas armadas se sientan legitimadas para tratar de incidir en las pol\u00edticas nacionales en las respectivas \u00e1reas, en detrimento del car\u00e1cter democr\u00e1tico de las mismas (Pettiford, 1996: 303). Tal posibilidad es particularmente importante en pa\u00edses en situaci\u00f3n de conflicto o fuertemente militarizados, como parece constatarse en Colombia. <\/p>\n

Este riesgo es particularmente perceptible en el caso de las pol\u00edticas de cooperaci\u00f3n al desarrollo y de acci\u00f3n humanitaria. La vinculaci\u00f3n te\u00f3rica establecida durante los a\u00f1os noventa entre los problemas de desarrollo y los de seguridad, reflejada en el propio concepto de seguridad humana, ha contribuido a que ambas hayan sido reconceptualizadas como instrumentos \u00fatiles para la prevenci\u00f3n de conflictos y la construcci\u00f3n de la paz. Esta tendencia, aunque en principio pueda merecer un juicio positivo, ha contribuido a una creciente supeditaci\u00f3n de la cooperaci\u00f3n al desarrollo y de la acci\u00f3n humanitaria a criterios geopol\u00edticos y de seguridad propios de los donantes, algo que no ha hecho sino aumentar tras los atentados del 11-S con el lanzamiento de la \u201cguerra global contra el terrorismo\u201d. Esta instrumentalizaci\u00f3n al servicio de intereses pol\u00edticos y estrat\u00e9gicos, como analiza Thieux (2006: 34-35), resulta particularmente preocupante en el caso de la acci\u00f3n humanitaria, por cuanto erosiona los principios de independencia y neutralidad que hist\u00f3ricamente la han definido. <\/p>\n

3) Siguiendo este mismo argumento, existe el riesgo de que el objetivo de la seguridad humana se utilice como justificaci\u00f3n para realizar \u201cintervenciones humanitarias\u201d por parte de pa\u00edses occidentales ricos en pa\u00edses perif\u00e9ricos en conflicto y crisis humanitarias <\/em>. <\/p>\n

Tales intervenciones, que han proliferado desde la conclusi\u00f3n de la Guerra Fr\u00eda, tienen una naturaleza militar y se justifican por razones humanitarias (frenar graves violaciones de los derechos humanos, garantizar el reparto de asistencia humanitaria, etc.). As\u00ed pues, el objetivo de la preservaci\u00f3n de la seguridad humana ha pasado a ser esgrimido como una de las justificaciones para tales intervenciones, particularmente entre los que postulan el enfoque restrictivo de la misma, apadrinado por Canad\u00e1. Un elemento decisivo en esa direcci\u00f3n fue la publicaci\u00f3n en 2001, por la Comisi\u00f3n Internacional sobre Intervenci\u00f3n y Soberan\u00eda Estatal, del ya citado informe La Responsabilidad de Proteger <\/em>, que reformula y relativiza la soberan\u00eda estatal. El concepto de seguridad humana queda as\u00ed vinculado al principio de la responsabilidad de proteger, obligada para los estados y la comunidad internacional [pie_4]. <\/p>\n

Ahora bien, la experiencia demuestra que tales intervenciones, aunque arropadas con el barniz de principios universales y humanistas, en realidad responden en gran medida a la agenda y los intereses geopol\u00edticos de los pa\u00edses desarrollados que las practican. De este modo, seg\u00fan sostiene Mark Duffield (2005: 3 y 5), la seguridad humana puede verse como un instrumento occidental para la gobernanza global, para lo que denomina la \u201cbiopol\u00edtica global\u201d, esto es, un mecanismo de seguridad que opera mediante intervenciones tanto reguladoras como disciplinarias. Este cr\u00edtico autor brit\u00e1nico ve la \u201cseguridad humana como una tecnolog\u00eda que empodera a las instituciones y actores internacionales para individualizar, agrupar y actuar sobre las poblaciones del Sur\u201d. <\/p>\n

En parecidos t\u00e9rminos, la visi\u00f3n que algunos autores cr\u00edticos tienen de la seguridad humana podr\u00eda resumirse diciendo que la ven como un instrumento de la agenda neoliberal del Norte para imponer valores y sistemas occidentales a los pa\u00edses pobres. <\/p>\n

4) Un \u00faltimo problema, tanto de conceptualizaci\u00f3n como de uso, radica en una cierta distorsi\u00f3n reciente del concepto de seguridad humana, palpable en un creciente \u00e9nfasis que se viene prestando a uno de sus componentes, el de seguridad, en contraposici\u00f3n a otro, el de desarrollo <\/em>. <\/p>\n

Como dice Duffield (2005: 1, 3 y 12), durante los a\u00f1os noventa predomin\u00f3 una visi\u00f3n universalista de la seguridad humana, en la que el desarrollo y la seguridad eran vistas como \u201cdiferentes pero iguales\u201d. Sin embargo, la guerra contra el terrorismo ha roto el equilibrio entre ambas; ha restado peso al desarrollo a favor de una visi\u00f3n \u201cm\u00e1s dura\u201d de la seguridad, entendida como la seguridad de la econom\u00eda e infraestructuras nacionales, del propio pa\u00eds. Esto es coherente con un escenario en el que la agenda universalista de desarrollo y de lucha contra la pobreza, as\u00ed como la cooperaci\u00f3n internacional para el desarrollo, han quedado supeditadas a la prevenci\u00f3n del terrorismo mediante la reconstrucci\u00f3n de los estados fr\u00e1giles y fallidos, y la mejora de la seguridad en \u00e1reas inestables de inter\u00e9s geoestrat\u00e9gico. El problema, concluye, es que \u201csu\u201d seguridad y desarrollo se est\u00e1n convirtiendo en importantes s\u00f3lo en la medida en que son medios para \u201cnuestra\u201d seguridad. En la misma l\u00ednea, Krause (2004: 368) constata que la seguridad humana se est\u00e1 definiendo y utilizando para referirse a \u201cnuestra seguridad\u201d y a nuestra protecci\u00f3n ante \u201cel otro\u201d, como pueden ser el inmigrante o el seropositivo, \u201cconstruyendo muros entre las personas donde deber\u00edan construirse puentes\u201d. <\/p>\n

CONCLUSIONES: LA VISI\u00d3N AMPLIA VERSUS <\/em> LA RESTRINGIDA <\/p>\n

Como hemos podido apreciar, el enfoque de la seguridad humana presenta tanto fortalezas como debilidades. No en vano, es un concepto relativamente reciente, de modo que para ampliar sus potencialidades y minimizar sus deficiencias requerir\u00eda un mayor esfuerzo de investigaci\u00f3n en una doble direcci\u00f3n. En primer lugar, en el campo de la teor\u00eda, dot\u00e1ndole de contenidos m\u00e1s precisos y m\u00e1s sustancia conceptual, para lo que una estrategia de investigaci\u00f3n \u00fatil podr\u00eda ser explorar sus v\u00ednculos con otras categor\u00edas anal\u00edticas, como pueden ser el g\u00e9nero, los derechos humanos o el propio desarrollo humano. En segundo lugar, en el plano emp\u00edrico, mediante estudios de caso en los que se pueda constatar la aplicabilidad de este concepto y su utilidad como herramienta de an\u00e1lisis de la realidad y como criterio para la propuesta de pol\u00edticas. Un escenario particularmente interesante para la aplicaci\u00f3n de la seguridad humana como marco de an\u00e1lisis es el de los pa\u00edses en procesos de rehabilitaci\u00f3n posb\u00e9lica, en los que aparece con gran intensidad la interrelaci\u00f3n entre los problemas de seguridad y los de desarrollo. Ambas l\u00edneas de trabajo pueden dibujar nuevos horizontes y contribuir a profundizar en el debate sobre la seguridad humana, a fin de que sea m\u00e1s \u00fatil como marco de an\u00e1lisis y como referente para propuestas pol\u00edticas. <\/p>\n

Ahora bien, para considerar, como hemos intentado en este art\u00edculo, las potencialidades y los riesgos del paradigma de la seguridad humana, es inevitable partir de la discusi\u00f3n que cruza todo el debate en torno a la misma: el existente entre los enfoques denominados amplio y restringido de la seguridad humana. Los pros y contras que podamos atribuir a la seguridad humana dependen de qu\u00e9 enfoque adoptemos. <\/p>\n

En este sentido, los partidarios de la visi\u00f3n restringida critican el enfoque amplio por cuanto resulta excesivamente comprehensivo y, por tanto, ambiguo. As\u00ed pues, defienden una visi\u00f3n restringida bas\u00e1ndose en cuatro argumentos principales: a) disponer de una definici\u00f3n concisa y clara; b) posibilitar la elaboraci\u00f3n de indicadores para medirla; c) convertirla en una herramienta clara de an\u00e1lisis para los investigadores; y d) favorecer su aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica para el dise\u00f1o de agendas pol\u00edticas. A tal fin, proponen un concepto de la seguridad humana que se centra fundamentalmente en la seguridad ante la violencia f\u00edsica, particularmente en contextos de conflictos armados y crisis humanitarias en estados fr\u00e1giles y fallidos. De este modo, dejan de lado la definici\u00f3n original que propuso en 1994 el PNUD, vinculada a la consecuci\u00f3n del desarrollo humano y el bienestar en un sentido amplio. <\/p>\n

Los argumentos esgrimidos son razonables, pues no en vano se justifican en las deficiencias que hemos analizado m\u00e1s arriba. Ahora bien, todos ellos son argumentos de tipo pragm\u00e1tico que, sin embargo, han tenido consecuentemente una profunda reducci\u00f3n, por no decir amputaci\u00f3n, del contenido y significado mismos de la seguridad humana tal y como se concibi\u00f3 inicialmente. En nuestra opini\u00f3n, esta reinterpretaci\u00f3n en clave restrictiva del enfoque encierra varios efectos negativos por diversas razones. <\/p>\n

En primer lugar, limitarse a la \u201clibertad frente al temor\u201d, es decir, a la protecci\u00f3n frente a la violencia f\u00edsica, olvidando la \u201clibertad frente a la necesidad\u201d, o sea, la seguridad que proporciona el desarrollo humano, supone revertir una de las l\u00edneas de avance te\u00f3rico que desembocaron en la gestaci\u00f3n del concepto de seguridad humana. Como hemos explicado en la primera parte de este art\u00edculo, el enfoque de la seguridad humana se conforma a partir de reflexiones que, durante las dos d\u00e9cadas anteriores, formularon dos tipos de cuestionamientos del concepto cl\u00e1sico de seguridad. Uno se refer\u00eda a qui\u00e9n <\/em> es el sujeto de la seguridad, habiendo dado lugar a un cambio en el mismo, desde el Estado al individuo, que es consustancial a la seguridad humana en cualquiera de sus dos interpretaciones. Pero el otro cuestionamiento se refer\u00eda a qu\u00e9 <\/em> son la seguridad y las amenazas a la misma, y su aporte consisti\u00f3 precisamente en concebirlas m\u00e1s all\u00e1 de la ausencia de violencia f\u00edsica, contemplando otros factores socioecon\u00f3micos o medioambientales esenciales para la supervivencia y la dignidad humanas. Esta l\u00ednea de evoluci\u00f3n te\u00f3rica lamentablemente ha quedado en gran parte olvidada por la interpretaci\u00f3n restringida de la seguridad humana. Sin embargo, se nos antoja un tanto contradictorio aceptar el cuestionamiento del qui\u00e9n <\/em> pero marcar tales l\u00edmites al cuestionamiento del qu\u00e9 <\/em>. En efecto, si asumimos que el eje de la seguridad es la persona, \u00bfc\u00f3mo ignorar que, para ella y para su subsistencia con dignidad, tan lesivas y amenazantes como la violencia f\u00edsica pueden ser la exposici\u00f3n a epidemias infecciosas, la hambruna, la miseria o las crisis medioambientales? <\/p>\n

Adem\u00e1s, creemos que desligar del concepto de seguridad humana los elementos de car\u00e1cter socioecon\u00f3mico y pol\u00edtico, que s\u00ed abarca el enfoque amplio, acarrea una merma en la capacidad anal\u00edtica de este paradigma. Como ya se ha comentado, tanto en el plano de las causas como de las consecuencias de los conflictos civiles, de las crisis humanitarias y de las emergencias pol\u00edticas complejas, la violencia f\u00edsica est\u00e1 inextricablemente unida a factores como la pobreza, los agravios pol\u00edticos, las crisis epid\u00e9micas o las crisis medioambientales. En tales contextos, la seguridad de las personas se ve amenazada por todos ellos, en interrelaci\u00f3n mutua, y no s\u00f3lo por la violencia armada. De este modo, nos tememos que el enfoque restringido no es capaz de captar el car\u00e1cter complejo, sist\u00e9mico y multidimensional de estas realidades, ni de proponer un paradigma de aut\u00e9ntica seguridad para las personas que las sufren. <\/p>\n

Como vemos, el enfoque restringido deja muchos flancos fuera de su an\u00e1lisis. Por el contrario, consideramos que el enfoque amplio ofrece m\u00e1s posibilidades para explorar las interconexiones entre la seguridad humana y otras categor\u00edas, como pueden ser el g\u00e9nero, los derechos humanos o el medio ambiente. La reflexi\u00f3n sobre estos v\u00ednculos, adem\u00e1s de los an\u00e1lisis emp\u00edricos de estudios de caso, puede ser el mejor medio para alimentar y profundizar en el debate sobre la seguridad humana, clarificando sus contenidos y alcance. <\/p>\n

Por otro lado, la importancia de mantener una visi\u00f3n amplia de la seguridad resulta a\u00fan m\u00e1s importante en unos tiempos como \u00e9stos en los que, en virtud de la lucha global contra el terrorismo, reaflora con fuerza en el discurso pol\u00edtico una interpretaci\u00f3n \u201cdura\u201d y realista de la seguridad en clave estrictamente militar. <\/p>\n

Otro motivo que consideramos importante para abogar por el enfoque amplio de la seguridad humana consiste en que es \u00e9ste el que encierra un mayor potencial de transformaci\u00f3n social, a nivel interno e internacional. Como hemos comentado, su consecuci\u00f3n exige de los estados pol\u00edticas p\u00fablicas y cooperaci\u00f3n internacional que garanticen un m\u00ednimo bienestar y protecci\u00f3n ante m\u00faltiples amenazas, particularmente a los colectivos m\u00e1s vulnerables. Al mismo tiempo, a diferencia de la visi\u00f3n restrictiva, la visi\u00f3n amplia, al conectar la falta de bienestar con la inseguridad, favorece un an\u00e1lisis seg\u00fan el cual la inseguridad humana es resultado de las estructuras de poder existentes. Concretamente, puede ayudar a cuestionar las instituciones de gobernanza global y la agenda de desarrollo global, basadas en un modelo de desarrollo neoliberal, por cuanto su fe en el paradigma del libre mercado y su alejamiento del paradigma de las necesidades b\u00e1sicas vienen ocasionando un inc reme nto de las diferencias socioecon\u00f3micas a escala global y una mayor inseguridad para muchas personas. <\/p>\n

En este sentido, es interesante observar tambi\u00e9n que, si bien el enfoque restringido parece centrarse especialmente en la protecci\u00f3n de los derechos humanos civiles y pol\u00edticos, el enfoque amplio tiene un v\u00ednculo m\u00e1s claro tambi\u00e9n con los derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales. Ciertamente, es diferente reconocer algo (por ejemplo, el acceso al alimento) como un componente de la seguridad m\u00e1s que como un derecho, pues cada cual tiene su propia naturaleza e implicaciones: lo primero puede ser un objetivo pol\u00edtico, pero lo segundo implica obligaciones jur\u00eddicas. Aun as\u00ed, la idea de que la privaci\u00f3n de unas condiciones materiales y sociales m\u00ednimas para una subsistencia digna constituye una amenaza a la seguridad de todos puede servir como argumento para avalar la importancia y vigencia de los derechos socioecon\u00f3micos, relegados al uso ret\u00f3rico o al olvido en el sistema internacional. <\/p>\n

Es m\u00e1s, resulta razonable preguntarse si la defensa que algunos hacen del enfoque restrictivo de la seguridad humana, aunque justificada por razones operativas, en el fondo no buscar\u00e1 objetivos m\u00e1s bien pol\u00edticos: el de despojar a ese paradigma del potencial transformador y alternativo al modelo neoliberal dominante que pudiera contener en sus or\u00edgenes, amold\u00e1ndolo m\u00e1s al pensamiento liberal y a la gama de derechos humanos, los c\u00edvicopol\u00edticos, que son afines a \u00e9ste. <\/p>\n

Referencias bibliogr\u00e1ficas <\/p>\n<\/p>\n

AXWORTHY, Lloyd. \u201cCanada and human security: the need for leadership\u201d. International Journal <\/em>. L11(2) (1997). P. 183-196. <\/p>\n

BALDWIN, David A. \u201cThe concept of security\u201d. Review of International Studies <\/em>. Vol. 23. No. 1 (1997). P. 5-26. <\/p>\n

BLANCHARD, Eric M. \u201cGender, International Relations and the Development of Feminist Security Theory\u201d. Signs: Journal of Women in Culture and Society <\/em>. Vol. 28. No. 4 (2003). P. 1289-1312. <\/p>\n

Comisi\u00f3n de la Seguridad Humana. La seguridad humana ahora. Proteger y habilitar a la gente <\/em>. Nueva York: Naciones Unidas, 2003. <\/p>\n

DUFFIELD, Mark. \u201cHuman security: linking development and security in an Age of Terror\u201d. Paper prepared for the GDI panel \u2018New Interfaces between Security and Development’, 11 th General Conference of the EADI <\/em>. Bonn, 21-24 September 2005. <\/p>\n

HOOGENSEN, Gunhild y STUV\u00d8Y, Kirsti. \u201cGender, resistance and human security\u201d. Security Dialogue <\/em>. Vol. 37. No. 2 (2006). P. 207-228. <\/p>\n

ICISS. International Commission on Intervention and State Sovereignty. The Responsability to Protect <\/em>, 2001. [Consulta: 1 de septiembre de 2005]. <\/p>\n

http:\/\/www.iciss.ca\/pdf\/Commission-Report.pdf <\/p>\n

KING, G. y C. J. L. MURRAY. \u201cRethinking Human Security\u201d. Political Science Quarterly <\/em>. Vol. 116. No 4 (2001). P. 585-610. <\/p>\n

KRAUSE, Keith. \u201cTheorizing security, state formation and the \u2018Third World’ in the post-cold war world\u201d. Review of International Studies <\/em>. Vol. 24. No 1 (1998). P. 125-136. <\/p>\n

KRAUSE, Keith. \u201cThe key to a powerful agenda, if properly delimited\u201d. Security Dialoge <\/em>. Vol. 35. No 3 (2004). P. 367-368. <\/p>\n

KRAUSE, Keith. \u201cSeguridad humana: \u00bfHa alcanzado su momento?\u201d. Papeles de Cuestiones Internacionales <\/em>. No 90 (2005). P. 19-30. <\/p>\n

MACK, Andrew. \u201cEl concepto de seguridad humana\u201d. Papeles <\/em>. No 90 (2005). P. 11-18. <\/p>\n

PARIS, Roland. \u201cHuman security: paradigm shift or hot air?\u201d. International Security <\/em>. Vol. 26. No 2 (2001). P. 87-102. <\/p>\n

PARIS, Roland. \u201cRational and irrational approaches to human security: a replay to Ralph Pettman\u201d. Cambridge Review of International Affairs <\/em>. Vol. 18. No 3 (2005). P. 479-481. <\/p>\n

PERAL, Lu\u00eds. \u201cLas amenazas a la seguridad humana y el problema de los medios de acci\u00f3n. Reflexiones acerca del resultado de la Cumbre Mundial de 2005 sobre la reforma de la ONU\u201d. Documento de Trabajo <\/em>. No 15 (2005). Madrid: FRIDE. <\/p>\n

P\u00c9REZ DE ARMI\u00d1O, Karlos. \u201cSeguridad humana y desarrollo: una redefinici\u00f3n desde el Mozambique de posguerra\u201d. En: IBARRA, Pedro y Koldo UNCETA (coord.). Ensayos sobre el desarrollo humano <\/em>. Barcelona: Icaria, 2001. P. 277-309. <\/p>\n

PETTIFORD, Lloyd. \u201cChanging conceptions of security in the Third World\u201d. Third World Quarterly <\/em>. Vol. 17 (1996). No 2. P. 289-306. <\/p>\n

ROTHSCHILD, Emma. \u201cWhat is security? The quest for world order\u201d. Daedalus <\/em>. Vol. 124. No 3 (1995). P. 53-98. <\/p>\n

SUHRKE, Astri. \u201cHuman security and interests of states\u201d. Security Dialogue <\/em>. Vol. 30. No 3 (1999). P. 218-292. <\/p>\n

THIEUX, Laurence. \u201cEl impacto de la \u2018Guerra global contra el terror’ sobre el sistema internacional de ayuda y la acci\u00f3n humanitaria\u201d. En: REY, Francisco et al. La acci\u00f3n humanitaria en la encrucijada. Avanzando propuestas para reforzar la acci\u00f3n humanitaria en el siglo XXI <\/em>. Cuadernos de IECAH. No 1 (2006). Madrid: Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acci\u00f3n Humanitaria. P. 34-47. <\/p>\n

THOMAS, Caroline. In search of security: the Third World in International <\/em>Relations <\/em>. Brighton (Inglaterra): Wheatsheaf, 1987. <\/p>\n

THOMAS, Caroline. \u00abGlobal governance, development and human security: exploring the links\u00bb. Third World Quarterly <\/em>. Vol. 22. No 2 (2001). P. 159-175. <\/p>\n

TICKNER, J. Ann. Gender in International Relations: Feminist perspectives on achieving global security <\/em>. Nueva York: Columbia University Press, 1992. <\/p>\n

WEISSBERG, Matthew. \u201cConceptualizing human security\u201d. Swords and Ploughshares. A Journal of International Affairs <\/em>. Vol. III. No 1 (2003). P. 3-11. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Autor: Karlos P\u00e9rez de Armi\u00f1o Revista: Revista Cidob d’Afers Internacionals n\u00ba 76 RESUMEN Teniendo en cuenta la existencia de diferentes enfoques sobre la seguridad humana (el amplio y el restringido), este art\u00edculo analiza el alcance de este nuevo paradigma a partir del estudio de sus aportes y potencialidades, as\u00ed como tambi\u00e9n de los riesgos que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[351,448,427],"class_list":["post-46761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","tag-articulo-html","tag-pensamiento-politica","tag-revista-cidob-dafers-internacionals"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46761"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46761\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48985,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46761\/revisions\/48985"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}