{"id":46287,"date":"2006-11-01T12:00:00","date_gmt":"2006-11-01T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/archivos\/46287"},"modified":"2006-11-01T12:00:00","modified_gmt":"2006-11-01T12:00:00","slug":"usos-y-abusos-de-la-historia-elogio-de-la-concordia","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/usos-y-abusos-de-la-historia-elogio-de-la-concordia\/","title":{"rendered":"Usos y abusos de la historia. Elogio de la concordia."},"content":{"rendered":"

Autor:<\/strong> Carmen Iglesias<\/p>\n

Revista:<\/strong> Letras Libres n\u00ba 60<\/p>\n\n

El consenso alcanzado con el pacto constitucional de 1978, un triunfo de todos, ha derivado en la discordia que protagonizan los políticos y no pocos medios. Carmen Iglesias hace un llamado a no sospechar de aquel cimiento alertando sobre la simplificación e incluso la tergiversación de la historia . <\/p>\n

El mayor logro del siglo XX español ha sido una Constitución en la que todos los españoles tuvieron y han tenido cabida, de la que nadie fue excluido y en la que la generosidad y la flexibilidad parecía que acababan definitivamente con los demonios interiores que habían asolado la historia española de las tres cuartas partes del siglo pasado. <\/p>\n

Sin embargo, como bien sabemos los historiadores, nunca hay ganancias absolutas en la historia: se solucionan unos problemas y se abren otros retos o se derivan consecuencias no p revistas que desvían toda planificación programada \u2013y a veces eso es catastrófico o a veces supone la esperanza de que las cosas no perduran como creen los planificadores. No hay ganancias absolutas en la historia, decía, o también, dicho de otra manera, en frase de un ilustre hispanista, \u201cel éxito nunca es definitivo\u201d. Naturalmente, tampoco el fracaso, y de ello creo que hemos sido muy conscientes la mayoría de los españoles en estos treinta años de monarquía parlamentaria y estabilidad constitucional. Parecía que los dos defectos que habían lastrado nuestra historia contemporánea: el \u201ccomún irrespeto a la ley\u201d y el \u201cdébil sentido de comunidad\u201d, por decirlo en palabras de Jover Zamora, habían sido superados por el pacto constitucional de 1978 y por la liberalidad del Estado de las Autonomías. Frente al esencialismo que atribuye las desgracias históricas de los españoles a un supuesto \u201ccarácter nacional\u201d o a un determinismo histórico más o menos cainita e ir reme diable, a una suerte de \u201cdestino\u201d repetitivo de ciclos históricos catastróficos, estas tres últimas décadas nos habían proporcionado la seguridad suficiente para empezar a dejar de proyectar la guerra civil del 36, es decir, la ruptura de \u201clas dos Españas\u201d sobre el conjunto de todo el pasado español y, por supuesto, sobre el futuro. Es decir, habíamos reaprendido socialmente \u2013no sólo por parte de los historiadores\u2013 a matizar, a aceptar las razones del otro, a no ver en el discrepante a un enemigo <\/em>\u2013en el sentido radical de la teoría de Carl Schmitt, desgraciadamente muy presente\u2013 sino a un adversario. <\/em>La concordia, como quería Aristóteles en uno de los textos fundacionales del concepto \u201cconcordia\u201d, se manifestaba en los hechos, en la propia realidad (exceptuando, claro, el irredentismo fundamentalista y terrorista de ETA y su entorno nacionalista, pero este parecía un cáncer que se podría controlar antes de que contaminase al resto del país). <\/p>\n

\u201cLa concordia \u2013había insistido y definido ya el filósofo griego en la Ética a Nicómaco <\/em>\u2013 se aplica siempre a actos <\/em>, y entre estos actos, a los que tienen importancia y que pueden ser igualmente útiles a las dos partes y hasta a todos los ciudadanos, cuando se trata de un Estado: como cuando todo el mundo juzga unánimemente, por ejemplo, que todos los poderes deben ser electivos…\u201d, y Aristóteles añade aquí otros ejemplos referidos a la política concreta de su época, para proseguir: <\/p>\n

Cuando, por el contrario, en un Estado cada uno de los partidos quiere el poder para sí solo, hay discordia <\/em>[…] Porque no basta para que haya concordia, que los dos partidos piensen de la misma manera sobre un objeto dado, cualquiera que él sea. Es preciso además, que tengan la misma opinión en las mismas circunstancias <\/em>[…] La concordia, comprendida así, se convierte en cierta manera en una amistad civil <\/em>[…] porque comprende entonces los intereses comunes y todas las necesidades de la vida social <\/em>[pie_1][la cursiva es mía]. <\/p>\n

Es importante resaltar que no se trata de que la concordia tenga que estar basada en la uniformidad <\/em>; al contrario: \u201cno debe confundírsela con la conformidad de opiniones \u2013señala expresamente Aristóteles\u2013, porque ésta puede existir hasta entre personas que mutuamente no se conocen\u201d; por ejemplo: se puede estar de acuerdo en las causas de fenómenos celestes y ese \u201cestar de acuerdo sobre estos puntos no implica la menor afección\u201d, es decir, no tiene que ver con esa \u201camistad civil\u201d que sería la concordia. \u201cPor el contrario \u2013sigue el filósofo\u2013 se dice que hay concordia entre los Estados, entre los ciudadanos, cuando recae sobre intereses generales, cuando se toma parte en ellos y cuando de concierto se ejecuta la resolución común\u201d . <\/em>Es la consonancia entre \u201celementos desemejantes\u201d, que diría más tarde Cicerón, para conseguir la concordia con la ayuda siempre de la justicia. <\/p>\n

No es, pues, casualidad que el texto fundacional de la idea de la concordia \u2013anterior a la gran divulgación que de ella hará Cicerón para el imperio romano, y anterior también a los estoicos y a las grandes monarquías helenísticas que adoptarán la concordia como ideología de sus imperios\u2013, lo elabore Aristóteles dentro de los capítulos que dedica \u201ca la amistad\u201d, pues, en definitiva, si es verdad que la amistad es anterior a la justicia en el origen de las sociedades, y puede existir sin ésta, sólo en la polis, en la ciudad ordenada, en el Estado jurídicamente igual para todos, se realiza la verdadera amistad y la justicia: \u201cla justicia sería en cierto sentido la amistad generalizada\u201d, en frase de Emilio Lledó [pie_2]. <\/p>\n

Pero esta concordia [esta amistad civil <\/em>, que dice Aristóteles y que tiende a la generalización de la justicia] supone siempre corazones sanos. En efecto, los corazones de esta índole están por lo pronto de acuerdo consigo mismos <\/em>y lo están recíprocamente entre sí, porque se ocupan, por decirlo así, de las mismas cosas. Las voluntades de estos espíritus rectos permanecen inquebrantables, no [sufren] el flujo y reflujo […] sólo quieren las cosas justas y útiles y las desean sinceramente guiados por el interés común. <\/p>\n

Por el contrario, entre los malos [sigue Aristóteles] no es posible la concordia y, si reina alguna vez, es por cortos instantes; y tampoco pueden ser por mucho tiempo amigos, porque reclaman una parte exagerada en los beneficios y se desentienden todo lo posible de las fatigas y gastos comunes. Queriendo cada cual las ventajas sólo para sí, espía y pone trabas a su vecino, y como del interés común nadie se cuida, se le sacrifica y perece. <\/em>Entonces comienza la discordia, esforzándose los unos en hacer que los otros observen la justicia, pero sin que nadie quiera practicarla. <\/p>\n

No con cualquiera, por tanto, puede edificarse la concordia. <\/p>\n

De la concordia, pues, establecida con la Constitución de 1978 respecto a los intereses generales y, por tanto, al punto capital de la estructuración del Estado en democracia y libertad, en igualdad de todos los ciudadanos ante la ley (todo eso significó la Constitución), se ha recorrido un tortuoso camino hasta la \u201cdiscordia\u201d que se manifiesta casi todos los días en la actualidad, en la política y en los medios de comunicación más que en la sociedad y en la vida diaria de los ciudadanos (al menos de momento). Con ello, parecería que estamos sufriendo uno de esos inicios de vaivén histórico que, como marca de identidad política, se atribuye a la historia de los españoles a lo largo de los siglos XIX y XX. De nuevo, parecería que la puesta en cuestión de la estabilidad constitucional, a través de la sospecha de unos orígenes espurios que ponen en cuestión la legitimidad de origen de la modélica transición de 1975-1978 \u2013y de nostalgias de otros momentos históricos\u2013, amenazan con la ruptura de la concordia. Pues esa puesta en cuestión de la legitimidad de origen se paga al precio de simplificar y tergiversar la historia y de suplantar la tarea de los historiadores (que trabajan siempre a medio-largo plazo) por la de los ideólogos del poder político (siempre a corto plazo). <\/p>\n

Hace muy pocos días, en una entrevista, el profesor Ucelay-Da Cal, catedrático de Historia de la Universidad Autónoma de Barcelona, estudioso, entre otras cosas, de los golpes de Estado, aludía a que en España se tiende a \u201cdiscutir la legitimidad de manera monomaníaca\u201d, de forma que en \u201cla política española\u201d parece no perseguirse \u201cla estabilidad como un bien en sí mismo, sino que se la cuestiona para percibirla como un aprovechamiento del enemigo\u201d. Y proseguía: \u201cdesde la oposición de los liberales a Fernando VII hasta la actuación de ETA, siempre ha habido quien se ha creído víctima de un t reme ndo abuso de poder. Con tal perspectiva, preferir la estabilidad al cambio es (se considera) una traición. <\/em>Esta peculiar visión del orden político es un lamentable legado español, como demuestra la historia contemporánea de cualquier república hispanoamericana\u201d [pie_3]. <\/p>\n

Y ahora \u2013añado yo\u2013 en nuestro propio país, en el Estado de las Autonomías, por el que recorre aceleradamente el \u201csentimiento de agravio\u201d, el victimismo más equívoco, la perversión del lenguaje que denunciaban Hanna Arendt y Agnes Heller, siguiendo a Kant; cuando los políticos e ideólogos encubren la realidad con la polisemia de las palabras y hacen que se destruya \u201cla posibilidad de distinguir entre lo bueno y lo malo\u201d, justificando \u201clos instintos de odio y envidia\u201d, a los que transforman en políticamente respetables y eliminando todo sentimiento de culpa individual, que recae siempre en \u201clos otros\u201d y nunca en los que toman las decisiones de la acción concreta y la ejecutan. El pensamiento de grupo que se ha adueñado del país resulta realmente confortable para sus usuarios… y, por definición, con vocación omnicomprensiva y, cuando menos, intervencionista. <\/p>\n

Con asombro y perplejidad han constatado ilustres hispanistas la tendencia en España a la \u201cfracasomanía\u201d o complejo de fracaso, según la definición de Albert Hirschmann, que tiene entre nosotros fervorosos partidarios; el \u201ctodo o nada\u201d parece prender con facilidad en ciertas corrientes políticas españolas. La creencia errónea de que todo juego es un juego de \u201csuma cero\u201d (es decir, que si hay alguien que gana una determinada cantidad, esa misma es la que pierde otro forzosamente <\/em>, sin admitir que existen otras modalidades de juego, que podemos ser a la vez todos ganadores y perdedores) parece estar latente en los esquemas conceptuales y en las decisiones de buena parte de la clase política y \u2013afortunadamente de forma más débil\u2013 en sectores de la sociedad española. <\/p>\n

Pero no nos engañemos, esa puesta en cuestión de la legitimidad de origen \u2013que es verdad que parece repetirse casi cíclicamente y conduce generalmente a crisis de estabilidad y a situaciones de discordia\u2013 no responde a esencialismos <\/em>del pueblo español, de los ciudadanos españoles, sino a situaciones concretas <\/em>de grupos y sectores en la lucha por el poder. La historia es siempre singular y, aunque parezca lo mismo, no es así. La historia \u2013en todas partes\u2013 está llena de estructuras y fenómenos recurrentes, ha señalado Koselleck, pero eso no significa un destino fatal; el juego entre singularidades y elementos repetitivos es mucho más complejo y depende, en último término, de las elecciones y reacciones de los protagonistas concretos en cada situación [pie_4] . Por ello, de acuerdo con lo que en alguna ocasión dijo ya Fernando Savater, \u201cel problema no es lo que nos pasa, sino qué hacemos con lo que nos pasa\u201d. <\/p>\n

(Me inclino a pensar, como historiadora, que la práctica de siglos en España de la \u201climpieza de sangre\u201d, esa discriminación por orígenes, que funcionó absolutamente en todas las escalas sociales, y que creó una \u201csociedad de la sospecha\u201d y una mentalidad esquemática y brutal: \u201cellos\u201d y \u201cnosotros\u201d, podría estar en la base de alguna de esas recurrencias repetitivas <\/em>; de un tipo de \u201ccompulsión repetitiva\u201d, que, como señalara Freud, sirve de fácil modelo para la acción humana. Como el margen de innovación no es muy grande en general, los humanos tendemos a repetir las conductas que ya conocemos, aunque sean destructivas incluso para nosotros. Y, como nos han enseñado las ciencias sociales del siglo XX, como han repetido hace poco historiadores de la talla de Koselleck o Paul Ricoeur, los seres humanos \u2013que dependemos de la memoria y de la repetición, al menos en cierto grado, para perdurar y que, como tantas veces han recordado nuestros grandes historiadores Jover o Domínguez Ortiz, nos dejamos llevar por la pereza mental <\/em>y la inercia\u2013 tendemos a la economía de acción a través de esa \u201ccompulsión repetitiva\u201d. Reaccionamos, bajo el recuerdo y bajo emociones y pasiones, como nos resulta más familiar, más fácil, sin tener en cuenta el efecto devastador de la reacción. Precisamente, una de las actitudes más rentables que los autores citados denuncian es el constante \u201cvictimismo como compulsión repetitiva\u201d: entiéndase bien, no el ser víctimas concretas de un atentado o una injusticia \u2013los judíos del Holocausto o las víctimas de ETA \u2013 , sino el victimismo de culpar a un pasado, a una historia más o menos reinterpretada según los intereses del presente, de los males supuestos que habrían sufrido, no personas concretas, sino grupos abstractos que una clase política pretende representar. No es este el momento para desarrollar esta compleja situación, pero quede como apunte para el futuro.) <\/p>\n

Me he referido en numerosas ocasiones, como historiadora, a la importancia que tuvo la memoria histórica en todos los protagonistas de la transición de 1975 y de la elaboración constitucional del 78. Precisamente porque se era muy consciente de lo que había ocurrido en el siglo XIX y en 1931, donde la concordia \u2013es decir, la \u201camistad civil\u201d en los asuntos de interés general\u2013 no había prevalecido, y una parte importante de la ciudadanía \u2013casi la mitad de los españoles\u2013 quedaba excluida del consenso constitucional; precisamente por todo ello, los constituyentes del 78 lucharon ejemplar y generosamente para que nadie quedara fuera. Claro que se practicó el olvido <\/em>, como insisten los que ahora se erigen a sí mismos en guardianes de una memoria lejana que de alguna manera tiende a relativizar la memoria cercana de lo que sucede ahora <\/em>\u2013entre otras cosas, las víctimas de la guerra relativizan <\/em>las víctimas del terrorismo en plena democracia. Pero no fue el olvido pasivo, amnésico y distorsionador de la realidad; no fue \u201ccaer en el olvido\u201d, sino \u201cechar en el olvido\u201d (como nuestra rica lengua castellana diferencia con matices decisivos); fue en todo caso un olvido activo <\/em>, que salda la cuenta del pasado a fin de acabar con una espiral de violencia y abrir el futuro, como \u2013de nuevo\u2013 Arendt y Heller, las dos grandes filósofas judías, han reflexionado dolorosamente en sus escritos al hablar de las víctimas, de la necesidad de justicia y al tiempo del legado a las futuras generaciones. Un \u201colvido activo\u201d, en frase de Koselleck en el que se olvida la deuda, pero no los hechos, en los que se precisa la terapia de la memoria para \u201ccurar la capacidad destructora de los recuerdos\u201d [pie_5]. <\/p>\n

Pues no es lo mismo recuerdo personal, memoria subjetiva que historia. Y las personas y los pueblos, a través de la herencia social y cultural <\/em>que decía Umberto Eco \u2013por la que se filtran las percepciones de la realidad y del tiempo, y sin la cual no sobrevive ningún tipo de sociedad ni cultura humana \u2013, eligen siempre. En la especie humana, ni individual ni mucho menos colectivamente (esa falacia de \u201cmemoria colectiva\u201d, esa moda del memorialismo, que, manipulada por el poder político, ya Koselleck ha denunciado claramente como ideología política interesada) no todo puede ser recordado, ni tampoco todo puede \u2013ni debe\u2013 ser olvidado; en ambos extremos se cae en la locura. Como ya escribí en otra ocasión, qué se refuerza en la memoria histórica y qué se difumina en el olvido es un dilema que no tiene solución más que en los regímenes totalitarios, pero no en nuestros sistemas liberales y democráticos. En cualquier caso, como señalan Koselleck, Ricoeur, Bruckner y tantos otros pensadores, filósofos e historiadores, no se trata de recuerdos privados; no se trata de \u201cmemoria colectiva\u201d (\u201cmi memoria depende de mis experiencias y nada más\u201d, ha dicho Koselleck); no se trata de moralismos ni nostalgias (\u201cla nostalgia nada tiene que ver con la memoria, porque el pasado al que se refiere permanece fuera del tiempo, congelado en una especie de perfección que nunca existió\u201d, expresa muy bien Rodríguez Rivero). Esa memoria \u201ctiene que ser la que van reelaborando de manera crítica los historiadores\u201d, para contrarrestar la memoria ideologizada <\/em>y muchas veces demagógica . <\/em><\/p>\n

<\/em>Incluso admitiendo una memoria dividida <\/em>, como dice Reinhart Koselleck (siempre es mejor que inventar una única, de una pieza, como hizo el franquismo y como hacen ahora buen número de historias autonómicas nacionalistas), es posible la concordia <\/em>, siempre que no se intenten reabrir viejas heridas (insisto, a veces para disimular las recientes) y que se acepte que el otro puede tener una parte de verdad, una parte de razón. Y, sobre todo, que no se posponga la única memoria imprescindible para que una sociedad pueda funcionar: la que puede mantener vivo el origen del derecho, la que apunta a una pedagogía de la democracia <\/em>. Esto quiere decir no ocultar ni fracasos ni errores históricos, pero huir al tiempo de la locura y el odio en espiral que se promueve cuando el necesario uso del recuerdo y de la memoria histórica se utiliza solamente para fortalecer el traumatismo, \u201cla conmemoración de las catástrofes que han asolado a un pueblo\u201d [pie_6], cuando sólo, o primordialmente, \u201clos guardianes del resentimiento\u201d, que decía Domínguez Ortiz, tienen voz política. Ese pasado se interioriza entonces como un continuum <\/em>, con la consecuencia fatalista a que tal uso exclusivo puede abocar. Además de desatar unas fuerzas irracionales que velan los auténticos problemas del presente y que luego los \u201caprendices de brujo\u201d no pueden contener (aunque lo crean desde la pérdida de sentido de la realidad que con frecuencia produce la omnipotencia). <\/p>\n

Por lo demás, quizás haya que recordar que debería ser obligatorio para todos releer de vez en cuando a Max Weber, esa pequeña obra maestra que es El político y el científico <\/em>. En ella, y en lo que se refiere a la política, nos advierte sobre \u201cese clerical vicio de querer tener siempre razón\u201d. Trasladando el sentimiento de las lides eróticas al espacio público, se acaba pensando que \u201cel rival debe valer menos cuando ha sido vencido\u201d. Tanto para vencedores como para vencidos, Weber advierte que \u201cponerse a buscar \u2013desde la perspectiva del político\u2013 después de perdida una guerra quiénes son los \u2018culpables’ es cosa propia de viejas; es siempre la estructura de una sociedad la que origina la guerra <\/em>\u201d . <\/em>Y la complejidad de esa estructura corresponde sacarla a la luz por los historiadores \u2013no por la retórica demagógica\u2013 para que no se vuelva a repetir. Bajo ésta, \u201ctodo nuevo documento que tras decenios aparezca \u2013decía Ricoeur\u2013 hará levantarse de nuevo el indigno clamoreo, el odio y la ira, en lugar de permitir que, al menos moralmente <\/em>, la guerra hubiera quedado enterrada al terminar\u201d [pie_7]. <\/p>\n

El franquismo no permitió nunca este enterramiento, mantuvo siempre la brecha abierta entre vencedores y vencidos, hasta el final. Fue en la Transición y en la Constitución del 78 cuando, en función de una serie de condiciones históricas, que he enumerado en otros escritos, los constituyentes como representantes de los ciudadanos españoles supieron cicatrizar sabiamente la brecha. Otra cosa es que no todos los instrumentos constitucionales edificados para esa concordia hayan resultado al cabo de los años suficientes o adecuados. La arquitectura constitucional y los principios que la sustentan han experimentado el impacto del propio cambio \u2013inmenso y acelerado\u2013 de la sociedad española, de la inevitable acumulación de errores que el tiempo deposita implacablemente y, sobre todo, de lo que ha supuesto la magnitud y complejidad de la tarea de vertebrar una convivencia que pasaba de una dictadura a una democracia en libertad. Pero eso es diferente de la puesta en cuestión de aquella legitimidad, de la tergiversación de la historia que se ha llegado a hacer ante los propios protagonistas vivos de aquella Transición, y desde luego de ese \u201cnihilismo moral desinhibido\u201d, que diría Safranski ( El mal o el drama de la libertad <\/em>, 000), con el que se manifiestan los que transitan por la política con equívocos, mensajes opuestos… cuando no de cinismo o iluminismos \u201csalvadores\u201d. Como decía Montesquieu, \u201cnada más peligroso que el poder salvador\u201d. <\/p>\n

Y de nuevo, y siguiendo a Weber y a los otros autores citados, al político le corresponde ocuparse del futuro y de su responsabilidad ante él y \u201cno perderse en cuestiones, por insolubles políticamente estériles, sobre cuáles han sido las culpas del pasado\u201d. La soberbia de creerse con \u201csuperioridad moral\u201d sobre sus rivales (ese \u201cclerical defecto de querer tener siempre razón\u201d), es algo que no practicaron nuestros ejemplares constituyentes del 78, era algo que también pedía la sociedad española y que ellos supieron interpretar. Paul Ricoeur, hablando sobre \u201cla paradoja política\u201d (no muy alejado de la idea de Weber de que el político, al tener el monopolio de la fuerza y el poder, tiene que saber que ha hecho un pacto con el diablo), señala que precisamente la racionalidad <\/em>de la política (frente a la irracionalidad de la fuerza y del lado oscuro que es tener el monopolio de la violencia) \u201cse expresa en la Constitución\u201d, por la que es posible neutralizar la violencia: \u201cRacionalidad que tiene diferentes implicaciones: la primera \u2013señala\u2013 el hecho de garantizar la unidad territorial <\/em>, o dicho de otra forma, la unidad geográfica de jurisdicción del aparato legislativo\u201d. Otras implicaciones afectan a lo que Dilthey, entre otros, calificaba como \u201cla necesaria y siempre conflictiva integración intergeneracional\u201d. Esa sería, según estos autores, una de las principales misiones del político: integrar la tradición en proyectos de futuro para todos. Ser mediador \u2013y no separador\u2013 entre situaciones heredadas y proyectos. Esa es la concordia <\/em>en la actualidad. No alejada de la \u201camistad civil\u201d que pretendía Aristóteles. <\/p>\n

Especialmente, cuando la experiencia de estos treinta años de estabilidad constitucional no es de ninguna manera negativa para el conjunto de los españoles, sino más bien lo contrario. El grado de continuidad, vertebración e integración de los ciudadanos en un sistema, en el que todos han ganado <\/em>, del que ninguna Comunidad Autónoma ha quedado al margen y en el que los niveles de bienestar de la media de esos ciudadanos se han elevado y el prestigio internacional de España ha ascendido de forma impresionante, permitirían abordar los desequilibrios y los viejos y nuevos problemas \u2013y especialmente el desafío grave del terrorismo de dentro y de fuera\u2013 de otra manera que intentando hacer tabla rasa de lo conseguido, o de considerar al adversario como enemigo. <\/p>\n

Ya en 1938, Raymond Aron señalaba que era tarea principal del historiador el \u201cdesfatalismo del pasado\u201d, es decir, en frase de Paul Ricoeur, \u201ccolocarse en la situación de los protagonistas que, por su parte, tenían un futuro por delante; ponerse en la situación de incertidumbre <\/em>en que estos estaban, ignorando qué es lo que iba a pasar después. Pues la memoria es siempre \u2018memoria de alguien que tiene proyectos’\u201d. O, en palabras de Koselleck, es la relación entre un \u201chorizonte de espera y un espacio de experiencia\u201d. Ahí es donde hay que situar la memoria y la historia. Al gran pensador alemán le sigue preocupando lo que él llama \u201cel exceso de memoria y la falta de memoria\u201d que se da a la vez en eso que llamamos \u201cmemoria colectiva\u201d, hacia la que proyecta, como se ha dicho, todo género de recelos: exceso de memoria para recordar solamente los fracasos o, su contrario, solamente las glorias; y falta de memoria para saber a dónde llevan cierto tipo de conductas excluyentes o fanáticas, ciertas debilidades de la democracia ante aquellos que pretenden suplantarla con su propio poder totalitario. <\/p>\n

La historia y la vida son algo más complejo, pues, que el recuerdo personal y que la nostalgia de la perfección. El escritor John Berger lo ha expresado lúcidamente cuando señala que \u201c el proceso de sobrevivir es aprender a vivir con las heridas <\/em>… Lo que no quiere decir que la vida sea sólo heridas, porque vivir está lleno siempre de sorpresas […] A veces la gente trata de olvidar sus heridas; otras, las recordamos, reconocemos que son nuestras, que nos enseñaron cosas […] Y así, llegamos al entendimiento cabal de lo que es la vida, una mezcla de dolores y alegrías <\/em>\u201d [pie_8] [la cursiva es mía]. <\/p>\n

La historia \u2013añadiría yo\u2013 nos da más dolores que alegrías, pero aun así es el espacio en el que podemos convertir nuestra memoria en reflexiva, racional, inteligible. Por el contrario, de acuerdo con Koselleck, \u201cla repetición no es reflexiva\u201d, suele ser irracional. Siempre pienso que desde luego \u201cla historia enseña\u201d, lo que ya no es seguro es que aprendamos de ella. Pero es nuestra obligación para intentar que nuestros errores inevitables sean al menos otros. <\/p>\n

Para acabar con las palabras de Berger (pues la dialéctica entre la memoria y el olvido es más compleja de lo que los seguidores de Carl Schmitt, a derecha y a izquierda, echando siempre las culpas \u2013incluso de sus propias decisiones \u2013 al enemigo <\/em>, nos quieren hacer pasar): \u201cNo creo \u2013dice este autor\u2013 que el problema sea que tengamos una memoria frágil, sino la enorme presión que sufrimos para seleccionar nuestros recuerdos, para olvidar deliberadamente unas cosas y recordar otras\u201d. Pero de todo ello depende nuestra vida. <\/p>\n

La concordia <\/em>\u2013y sus benéficas consecuencias\u2013 es algo que nunca hay que olvidar. Frente a esos lenguajes que, decía Agnes Heller, \u201cdestruyen las diferencias entre lo bueno y lo malo\u201d y manipulan cínicamente la realidad; frente a esa perversa disociación entre la realidad concreta de los hechos y su aprehensión lingüística (tan separados también en la educación que se ha impartido en nuestro país en estos treinta años de progreso en libertad \u2013y ese fallo educativo lo estamos pagando en muchos terrenos, políticos, científicos y cívicos\u2013, donde como decía Savater \u201cno se ha estado educando en España para la convivencia pluralista, sino para diecisiete formas de autismo divergente\u201d); frente a la discordia <\/em>que \u2013ella sí\u2013 olvida los intereses generales y reinventa y tergiversa la historia, sin la distancia crítica que el tiempo del historiador permite introducir en el pasado; frente a todo esto, sigamos a Brückner cuando insiste en que hay que \u201csopesar bien las palabras para pensar bien el mundo\u201d; sigamos al gran poeta y ensayista Brodsky, cuyo primer mandamiento \u2013su primera regla de las seis, llenas de sabiduría, para lanzarse al mundo\u2013 es \u201ccuidar el lenguaje\u201d (algunas otras son: \u201ccuidar de los padres\u201d \u2013no dice \u201camarlos\u201d, sino cuidar\u2013, lo que podríamos parafrasear en \u201ccuidar nuestros ancestros, nuestra historia\u201d; además de \u201cser modestos\u201d y de los avisos contra el victimismo, contra la envidia y otras pasiones de poder y sus efectos); seamos muy conscientes de las consecuencias no p revistas de toda acción, de que beneficios aparentes y precipitados a corto plazo resultan muy dañinos a medio y largo; recordemos que la sociedad global del presente <\/em>(en donde los retos y las oportunidades son de una envergadura enorme y, por ello, también pueden ser los errores graves y profundos) exige, como pocas veces en la historia, el juego cooperativo, el ajuste de intereses a través de la concordia <\/em>. <\/p>\n

\u201cCuidar el lenguaje\u201d, decía Brodsky ( Del dolor y la razón <\/em>, 2000) como primera regla: cuidar las palabras. Pues ellas crean realidad, la conforman y la aprehenden o distorsionan definitivamente. <\/p>\n

Una de esas palabras que abren el mundo y no lo cierran es concordia <\/em>. No la perdamos nunca, ni en nuestro lenguaje ni, sobre todo, en los hechos. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Autor: Carmen Iglesias Revista: Letras Libres n\u00ba 60 El consenso alcanzado con el pacto constitucional de 1978, un triunfo de todos, ha derivado en la discordia que protagonizan los políticos y no pocos medios. Carmen Iglesias hace un llamado a no sospechar de aquel cimiento alertando sobre la simplificación e incluso la tergiversación de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[351,405,452],"class_list":["post-46287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articulos","tag-articulo-html","tag-letras-libres","tag-literatura-libros"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46287"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46287\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48512,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46287\/revisions\/48512"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/formacionsimple.com\/revistasculturales\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}